1. Спростування
2. Що написано пером
3. різні судді
4. Дивіться самі
5. Тепер по суті.
6. Перше - ЗМІ
7. Друге - свідки
8. Третє - відеозапис
9. ПП Дєлова: розслідує поліція

Розглядаючи одні і ті ж відомості і обставини, суди двох столиць винесли абсолютно різні рішення. Як «Нова газета» і наш оглядач Ніна Петлянова судилися з Кисельовим

Спростування

За рішенням Басманного районного суду від 12.09.2011 спростовуються опубліковані в газеті «Нова газета» в №24 за 9 березня 2011 року в статті Н. Петляновой «З миру по ноті» відомості про те, що «Кисельов В.В. в 90-х роках затримувався слідчими органами у справі про зникнення великої партії відеомагнітофонів »; «В фірмі Кисельова В.В. різноробочим був оформлений Малишев (один з петербурзьких кримінальних авторитетів, двічі судимий за вбивство, зараз перебуває під слідством в Іспанії) »; опубліковані в газеті «Нова газета» в №42 за 20 квітня 2011 року в статті Н. Петляновой «Хто розплатився за фонд« Федерація »?» відомості про те, що «в ніч з 22 на 23 березня 2011 року в Санкт-Петербурзі невідомими особами спалений магазин приватного підприємця Дмитра Дєлова».

У Санкт-Петербурзі Володимир Кисельов - особа і член ради скандально відомого благодійного фонду «Федерація» - програв судові баталії із засобами масової інформації вже в двох інстанціях. На відміну від Москви, де також в двох інстанціях - виграв.

15 грудня минулого року Куйбишевський районний суд Санкт-Петербурга відмовив Володимиру Володимировичу в позовних вимогах до пітерських інтернет-газеті «Фонтанка.ру» і журналу «Місто 812».
А 14 лютого вже Санкт-Петербурзький міський суд залишив в силі винесене рішення.

А ось Басманний суд столиці 12 вересня 2011 року виніс рішення на користь Кисельова, судівшегося з «Новою газетою». І Московський міський суд 22 грудня 2011 року нижчу інстанцію підтримав.

Тут ось що цікаво: обидві справи почалися і розглядалися практично одночасно. Предмет судового спору (за винятком одного «пожежного» фрагмента - про нього в кінці) однаковий. Свідки і докази пропонувалися одні й ті ж. А висновки зроблені з точністю до навпаки, і результати вийшли схожі один на одного, як миша на слона ...

Що написано пером

У грудні 2010 року в Пітері тисячі глядачів зібрав концерт за участю голлівудських зірок і прем'єр-міністра Володимира Путіна, який зіграв на роялі і заспівали «С чего начинается Родина». Володимир Кисельов називав себе одним з організаторів акції, а її саму - благодійною. Однак у березні 2011 року трапився скандал: ті, кому була обіцяна допомога (хворі на рак діти, їхні батьки, лікарі), її не дочекалися. Майже всі телеканали, журнали, газети (не тільки в Росії) розповіли про інцидент, в тому числі «Нова газета» (див. №24 від 9 березня 2011 року - «З миру по ноті» ). Природно, багато зацікавилися особистостями організаторів заходу. Тут і розкрилися неприємні подробиці біографії шоумена.

«Нова» (автор Ніна Петлянова) повідомила: «Кисельов в 90-х затримувався слідчими органами у справі про зникнення великої партії відеомагнітофонів, а також через те, що в фірмі Кисельова різноробочим був оформлений Малишев (один з петербурзьких кримінальних авторитетів, двічі судимий за вбивство, зараз перебуває під слідством в Іспанії). Але слідство Володимира Володимировича відпустило ».

Саме ці рядки Кисельов зажадав спростувати в Басманному суді Москви. А в Куйбишевському суді Петербурга - дуже схожі, але написані інтернет-газетою «Фонтанка.ру» і журналом «Місто 812» ще в грудні 2010 року: «Володимир Володимирович - людина відома як в Петербурзі, так і в Москві. Правда, популярність ця різного роду. На початку 90-х Володимир Кисельов затримувався слідчим Гусаровим у гучній справі Олександра Малишева (один з кримінальних авторитетів в Петербурзі, нині перебуває під слідством в Іспанії), в зв'язку з тим, що у слідства виникли питання до Кисельова з приводу великої партії відеомагнітофонів «Акай », а також тому, що Малишев був оформлений в фірмі Кисельова різноробочим. Але незабаром Володимира Володимировича відпустили ».

різні судді

На підставі однієї і тієї ж статті 152 ЦК України, досліджуючи одні і ті ж обставини, суди зробили протилежні взаємовиключні висновки.

У Петербурзі висловлювання журналістів визнали «відповідають дійсності і не порочать позивача» і позов Кисельова відхилили.

А ось в столиці на ті ж речі глянули інакше: «Відповідачі (тобто« Нова газета »і Ніна Петлянова. - Н.П.) не надали жодних доказів, які б підтверджували, що в 90-і роки Кисельов затримувався за підозрою в вчиненні будь-якого злочину »і що« Малишев був оформлений або працював у фірмі Володимира Володимировича ».

Для голови Басманного суду Ольги Солопова, яка прийняла цю справу до провадження через хворобу спочатку призначеної судді Калініної (інші її справи, які повинні були розглядатися в цей же день, просто відкладалися), то, що намагалася пред'явити в суді «Нова газета», - "не підстави», «не докази». А автор статті, на думку Солопова, «прагне сформувати у читачів думку про позивача як про людину, який здійснював злочин, затримувався правоохоронними органами і був пов'язаний з кримінальними співтовариствами».

Що ми представляли і як доводили свою правоту в судах Москви, а що і як паралельно в Петербурзі - «Фонтанка.ру» і «Місто 812», дивіться, слухайте і читайте самі.

Дивіться самі

Спочатку по словам.

Кисельов наполягав, що автор говорила в матеріалі про його затримання на підставах та в порядку, що діяв у 90-ті роки КПК України, тобто трактувала термін «затримувався» у вузькому, строго юридичному значенні цього слова.

Я доводила , Що вживала слово «затриманий» тільки в тому сенсі, в якому його розуміють і вимовляють звичайні люди, які не мають юридичної освіти та стажу сищика карного розшуку. Тобто я писала про те, що Володимира Володимировича «затримали у справі Малишева», доставили в правоохоронні органи, «задали питання з приводу нього і відеомагнітофонів» і «відпустили» як вільної людини, а не як «вчинила злочин і пов'язаного з кримінальними співтовариствами ». Ті ж аргументи звучали в Санкт-Петербурзі.

Басманний суд : «Доводи відповідачів про те, що автор статті використовувала термін« затримання »у загальновживаному значенні, а не в юридичному сенсі <...> суд вважає надуманими, оскільки загальний зміст і спрямованість публікації свідчить про те, що автор статті прагне сформувати у читачів думку про позивачі ... »- і далі по тексту наведеної вище цитати.

Куйбишевський суд : «Суд вважає, що цей вислів -« затримувався »- вжито не в кримінально-процесуальному, а в загальновживаному сенсі, що передбачає можливість, згідно з нормами російської літературної мови, існування і такого сенсу, як« затримуватися для дачі показань свідків ». Позицію позивача в даному випадку суд розцінює як необґрунтовано звужують смислове значення даного слова ».

Тепер по суті.

Кримінальну справу №534530 було порушено Слідчої частиною ГУВС м Санкт-Петербурга і області 30.09.1992 щодо Малишева Олександра Івановича і цілого ряду інших осіб. Вирок у зазначеній справі був постановлено Санкт-Петербурзьким міським судом в 1995 році. В даний час справа знаходиться в архіві Санкт-Петербурзького міського суду під номером 2-95 / 96.

За нашим клопотанням з архіву Санкт-Петербурзького міського суду були запитані і долучені до матеріалів справи завірені копії таких документів: постанову старшого слідчого з особливо важливих справ 1-го відділу СЧ ГУВС Санкт-Петербурга і області Гусарова І.Б. про виділення кримінальної справи №72731 щодо Драпкіна С.Г. від 28 січня 1994 р ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 208 КК РФ; протоколи допитів керівників Асоціації «Фестиваль« Білі ночі Санкт-Петербурга » Кисельова В.В. , Драпкіна С.Г. , Вороніної М.Н. ; договір від 20 травня 1992 р між фірмою «Іст-Маркет» та Дирекцією Фестивалю «Білі ночі Санкт-Петербурга», накладна №49 від 25 травня 1992 р , договір від 25 червня 1992 р між Асоціацією «Фестиваль« Білі ночі Санкт-Петербурга »і фірмою D & K.

З постанови про виділення кримінальної справи щодо С.Г. Драпкіна:

«У травні 1992 року Малишев як ватажок банди, діючи спільно з Мустафіним і її учасниками, вчинив дії, спрямовані на взяття під контроль їх бандою ТОВ« Іст-Маркет »та заволодіння грошовими коштами даного суспільства в сумі 5 000 000 рублів. <...>

На виконання пред'явлених Мустафіним вимог Аверкін замість необхідного спочатку перекладу 5 000 000 рублів фірмі «Інфо-Балт» 20 травня 1992 року змушений укласти з Дирекцією Фестивалю «Білі ночі Санкт-Петербурга» договір про передачу останній 111 відеоплеєрів марки «Акай» вартістю 4 000 000 рублів нібито за розміщення реклами фірми «Іст-Маркет» на даному фестивалі і 25 травня 1992 року передати зазначене майно представнику Дирекції.

Вищевказаний договір від імені Дирекції фестивалю був підписаний гр-м Драпкіна С.Г.

будучи допитаний в якості свідка, Драпкин показав, що даний договір підписав на прохання президента Асоціації «Фестиваль« Білі ночі Санкт-Петербурга »Кисельова В.В., який (з його власних слів) вів переговори з представниками фірми« Іст-Маркет ». <...>

Отримані 111 відеоплеєрів, згідно з його свідченнями і представленим органам слідства документами, були передані в подальшому для реалізації польській фірмі D & K.

Допитаний в Польській Республіці З. Піффель, засновник фірми D & K, заявив, що дана фірма договору з Дирекцією «Фестивалю« Білі ночі Санкт-Петербурга »не укладала, контактів з цією дирекцією він не мав, відеоплеєри в Польщу не надходили, представлені Дирекцією правоохоронним органам документи є підробленими.

В матеріалах справи немає доказів того, що Драпкин був учасником банди Малишева. Проте слідство має достатні підстави вважати, що Драпкин при вищевказаних обставинах скоїв заздалегідь не обіцяні придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, вчинені у великих розмірах, тобто в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч . 4 ст. 208 КК РФ ».

При цьому і в свідченнях Драпкіна, і в показаннях іншого керівника Асоціації «Фестиваль« Білі ночі Санкт-Петербурга »Вороніної М.Н. вказується, що всі дії з вищезазначеними відеоплеєра (складання і підписання договору, отримання товару) вони здійснювали за вказівкою президента асоціації Кисельова.

Подальша доля справи (№72731) щодо Драпкіна, виділеного в окреме провадження 28 січня 1994 року, невідома. На етапі підготовки до слухання справи за позовом Кисельова суддею Калініної за клопотанням відповідачів було направлено запит до Інформаційного центру ГУВС Санкт-Петербурга про долю цієї справи, проте суддя Солопова чекати відповіді не стала. Куйбишевський суд виявився більш терплячий. Ось отриманий їм відповідь: «Надати відомості у кримінальних справах щодо Драпкіна і Кисельова не представляється можливим, так як контрольні журнали обліку злочинів і осіб, які їх здійснювали, зберігаються в ІЦ ГУВС 15 років, згідно з передбаченими законом термінів».

Що робити суду в таких умовах? Позиція судді Солопова невибаглива: немає протоколу затримання - немає і не може бути доказів. Її пітерських колег: «Суд критично оцінює аргумент представників позивача про те, що« єдиним доказом затримання позивача може бути відповідна постанова слідчого, а отже, якщо такої постанови не надано, то і затримання не було ». Суд вважає, що даний аргумент спростовується іншими допустимими доказами », а« відсутність наданих матеріалів кримінальної справи саме по собі не може бути підставою до задоволення позову ». Які ж це інші, допустимі в Пітері і неприпустимі в Москві, докази?

Перше - ЗМІ

Ще 18 березня 1994 року замітку під заголовком «Заарештовано відомий шоу-бізнесмен» опублікував «Коммерсант» . Цитуємо: «Вчора ввечері в Санкт-Петербурзі Володимиру Кисельову, відомому діячеві шоу-бізнесу, президенту Асоціації« Фестиваль «Білі ночі Санкт-Петербурга» було пред'явлено звинувачення за статтею 208 КК Росії (придбання або збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом). Як повідомили кореспонденту "Комерсант" в прес-службі ГУВС Санкт-Петербурга, 14 березня оперативна група Управління по боротьбі з організованою злочинністю затримала Володимира Кисельова і генерального директора асоціації Сергія Драпкіна. За відомостями ГУВС, керівники Асоціації «Фестиваль« Білі ночі Санкт-Петербурга »Кисельов і Драпкин в червні 1992 року придбали у членів так званої тамбовсько-Малишевський злочинного угруповання майна на суму 4 млн рублів, яке потім збули через свої комерційні канали. 16 березня Сергій Драпкин був випущений з-під варти. У бесіді з кореспондентом «Комерсант» він сказав, що вважає своє затримання непорозумінням і сподівається, що найближчим часом на свободу буде відпущений і Володимир Кисельов ».

Схожі інформаційні матеріали - з посиланням на прес-службу ГУВС - в березні 1994 року надрукували газети «Санкт-Петербургские ведомости», «Зміна» і «Невське час».

У той час - понад 15 років тому! - Кисельов чомусь на спростуванні не наполягав. Може бути, тому, що тоді журналістам нічого не коштувало отримати якщо вже не копії документів з кримінальної справи, то мінімум довідку з архіву.

Результат: ні Куйбишевський, ні Басманний суд газети до справи долучив. Але Куйбишевський резюмував: «Суд враховує, що дані публікації за 1994 рік позивач (Кисельов) не заперечував; не довіряти цим публікаціям у суду підстав немає ». Басманний суд прорік: публікації минулих років - «не підстава».

Друге - свідки

Так, справи немає. За давністю років знищено. Але крім газет і протоколів залишилися люди. Ми розшукали безпосередніх учасників і свідків тих подій, які про них - виявилося - пам'ятають. Поговорили з ними. Передаємо найцікавіші фрагменти бесід.

Вадим Петрович Глушанін (В 90-і роки слідчий слідчої частини ГУВС Санкт-Петербурга, учасник слідчої групи по «справі Малишева», зараз - адвокат Ленінградської обласної колегії адвокатів):

- Ви були слідчим, який вів справу стосовно Драпкіна, і володієте інформацією про затримання Кисельова?

- <...> Так, затримували. Потім відпустили, через три дні, як за законом належить - 72 години.

- Ви його бачили? Ви з ним спілкувалися?

- Бачив, звичайно. Звичайно, допитували.

- А формально, якщо людину привозять на допит, якісь папери потрібно оформляти?

- Звичайно, протокол затримання, протокол допиту - обов'язково. Це було. <...> Затримали, тому що <...> його фірма купила щось, що було викрадено. От і все. Так, так, відеомагнітофони. Так можна сказати: Малишевські у кого-то забрали, а йому задешево запропонували, він купив. <...> Я так розумію, що слідство не довело того, що він знав, що це викрадено. Тому стаття була не доведена - «скупка краденого».

Сергій Георгійович Драпкин (В 90-ті роки генеральний директор Асоціації «Фестиваль« Білі ночі Санкт-Петербурга », зараз - віце-президент ЗАТ« Санкт-Петербурзька міжнародна товарно-сировинна біржа »):

- Чи знайомі ви з Володимиром Кисельовим?

- Як це не знайомий, якщо я був генеральним директором музичного центру, який ми організували свого часу, після чого цей центр став фестивалем «Білі ночі Санкт-Петербурга».

- Я читала протокол вашого допиту 17-річної давності, в якому ви говорили про те, що давали документи Малишеву Олександру Володимировичу як комерційному директору вашої асоціації?

- комерційному директору ... ну, не знаю ... я не пам'ятаю, чесно ... 17 років тому ким Малишев значився в організації «Білі ночі». Може, двірником, може, кимось ще. <...>

- Але ви говорите, що Малишев працював в асоціації?

- Так-так, він працював. Так, їздили. Працювали, їздили. Оформлялися там за кордон і т.д. Так я не пам'ятаю, на яких посадах, але працювали.

- Можна, я зачитаю вам довідку? Ви перебували в розробці в 1993 році. Справа була порушено 26 травня 1993 року по факту вимагання майна «Іст-Маркет».

- Це про мене так написано? За фактом вимагання майна? <...> Мені спробували пред'явити звинувачення. На них правоохоронні органи отримали відповідні відповіді. Після цього на мене навіть не заводилася кримінальну справу. Були зняті всі звинувачення. Ось це я точно пам'ятаю.

- Сергію Георгійовичу, ви випадково не пам'ятаєте, як скоро були зняті звинувачення?

- Три дні. Після того як я був доставлений, Кисельова там раніше доставили. <...> Після цього, через три дні, мене викликали в «Великий будинок» на Ливарному (Управління ФСБ по СПб і ЛО. - Н.П.), після чого з мене зняли всі звинувачення. Вірніше, не те що зняли, мені навіть їх офіційно не пред'явили. <...>

- Сергію Георгійовичу, а ці три дні, вони де пройшли? В камері?

- Ні. Я тільки одну ніч там провів, в цій камері. На наступний день я був відпущений. <...>

- А Кисельов з вами перебував в цій камері?

- Ні. Ви вважаєте, там курортна зона, щоб все разом, ще й шашлики принесуть?

- Але вас в один день в одному місці затримали?

- У різних місцях, але в один день.

Андрій Миколайович Большев (В 90-ті роки - адміністратор групи «Земляни», зараз - завідувач сектором Міжрегіонального об'єднання «Федерація професійних спілок»):

- В кінці 80-х років Володимир Кисельов і Сергій Драпкин заснували музичний центр при ДК «Невський». Тоді ж Кисельов створив і став проводити в Петербурзі фестиваль «Білі ночі». Першим головою журі рок-фестивалю «Білі ночі» була Людмила Нарусова ... Я пам'ятаю, як дивився телевізійний сюжет по петербурзькому телебаченню в березні 1994 року. У той момент мені було дивно, якою силою володіло оточення Володимира Кисельова. Особисто я бачив телевізійний коментар про затримання Кисельова і Драпкіна в понеділок, 14 березня. У вівторок, 15 березня, по петербурзькому телебаченню показали, як Кисельов дає свідчення. У середу з Москви приїхав заступник міністра внутрішніх справ. У четвер зняли з посади Аркадія Крамарева, який тоді був главою ГУВС Петербурга і Ленобласті, при ньому якраз і був затриманий Володимир Кисельов. А в п'ятницю Володимир Кисельов уже відкривав міжнародний тенісний турнір в СКК ім. В.І. Леніна. Все це сталося протягом тижня. Я чітко це пам'ятаю, я стежив за цією ситуацією. <...> Володимир Кисельов <...> був поміщений в слідчий ізолятор. Сюжет із затриманням показували в новинному вечірньому випуску по петербурзькому телебаченню. Коментар ведучого новин супроводжував відеоряд із затриманням Володимира Кисельова, який давав письмові свідчення. <...> Сотні телеглядачів бачили цей вечірній новинний випуск петербурзького телебачення.

Результат: голова Басманного суду Ольга Солопова нікого з цих людей викликати і допитати в якості свідків не захотіла. А аудіозаписи розмов прослухати і долучити до справи відмовилася. Хоча ми просили відкласти справу, з тим щоб, по крайней мере, Большева і Глушанін (петербуржців) привести в суд. Андрій Большев зробив письмову заяву, однак від залучення його до матеріалів справи Солопова теж відмахнулася.

Третє - відеозапис

За підказкою Андрія Большева ми стали шукати відеозапис на петербурзькому телебаченні. Минуло майже 18 років, але ВОНА ЗБЕРЕГЛАСЯ! Це нам підтвердило в своєму офіційному листі керівництво «Телерадіокомпанії« Петербург » , Пообіцявши офіційно надати матеріали з архіву за судовим запитом.

Але направляти офіційний запрос- за клопотанням «Нової» - Басманний суд не став. А Куйбишевський - на прохання адвокатів, які захищають «Фонтанку.ру» і журнал «Місто 812», - направив. І сюжет отримав. І на засіданні 22 листопада 2011 року переглянув відеозапис, що підтверджує те, що ми доводили кілька місяців, - факт затримання Володимира Кисельова і Сергія Драпкіна.

Результат: Куйбишевський районний суд Петербурга ухвалив: «Не довіряти даної телевізійного запису, наданої телеканалом, підстав немає. Вона зберігається в офіційному архіві телеканалу. Сюжет є не постановочним, а інформаційним ».

ПП Дєлова: розслідує поліція

У квітні 2011 року «Нова газета» опублікувала ще один матеріал Ніни Петляновой «Хто розплатився за фонд« Федерація »?» (Див. №42 від 20 квітня). Ми не перші намагалися розібратися в ситуації. Цитуємо оспорювані рядки: «Інтерес проявили багато. Тисячі блогерів в мережі жваво взялися вивчати кроки Володимира Кисельова і «Федерації». Один з них - петербурзький приватний підприємець Дмитро Делов - просунувся далі інших ...

«А в ніч з 22 на 23 березня хтось спалив мій магазин: розбили вікно і закинули пляшку з бензином, заткнуту палаючої ганчіркою. Я не стверджую, що це пов'язано. Але мені стало не по собі, і я расследовательскіе діяльність припинив », - розповів підприємець в інтерв'ю« Новой ».

Делов підкреслював, що не пов'язує одне з іншим. А ми не привласнювали собі ЙОГО слова.

Що зробили ми? Принесли до суду договір оренди Дмитром Діловим тих приміщень, де вирувала пожежа 22 березня. Ініціювали судовий запит і отримали відповідь з ГУ МНС по Петербургу (публікуємо зі скороченнями): «За фактом пожежі проведена перевірка ... Отримано дані, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 167 КК РФ ( «умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу». - Н.П.). Матеріали за фактом пожежі 21.04.2011 передані до Слідчого управління при районному УВС, де і знаходяться в даний час ». Запропонували судді допитати господаря магазину в якості свідка.

Що зробив суд? Задовольнив вимоги позивача, в рішенні вкрай лаконічно підсумувавши: подані документи, «безперечно, не свідчать про те, що загоряння мало місце саме в приміщенні розміром 2,0 кв.м, орендованому у ТОВ« МТК »підприємцем Д. Діловим, а також про тому, що підпал є наслідком інтересу підприємця Дєлова до фонду «Федерація».