У червні минулого року закон "Про захист прав споживачів" поширився нарешті і на автострахування - як автоцивільної відповідальності автовласників (ОСЦПВ), так і на добровільне страхування (КАСКО). Як до цього поставилися автовласники, судді і страховики, з'ясував журнал "ДАІ".

революційні зміни

Нарешті покупців страхових продуктів - полісів обов'язкового страхування автоцивільної відповідальності та добровільного страхування КАСКО - прирівняли до звичайних споживачів товарів і послуг. Що це означає?

28 червня 2012 Пленум Верховного суду Російської Федерації з метою підвищення гарантій захисту порушених прав російських громадян затвердив нову постанову "Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів". Воно стало воістину революційним. По-перше, під дію закону "Про захист прав споживачів" знову потрапили угоди зі страхування майна громадян, до яких, в тому числі, відноситься і страхування транспортних засобів.

Цього не було, починаючи з 2008 року. І протягом усіх цих років страхові компанії користувалися таким станом справ, раз у раз відмовляючи у виплатах і істотно занижуючи суми відшкодування (за даними фахівців, від 30% і вище від покладеної виплати). Чому? Та тому що для них не було ніякої фінансової різниці, виплатити автовласникові відшкодування відразу добровільно або через рік по суду: сума страхового відшкодування суттєво не змінювалася, до неї лише додавалися невеликі судові витрати, які ніс автовласник, який подав на страхову компанію позов. А судді зобов'язували страховика в повному обсязі компенсувати автовласникові лише держмито. Витрати на оплату послуг представника (Автоюрист, до якого нещасний автовласник звертався за допомогою), практично «не гасилися": при середній вартості послуг в 10-20 тис. Руб., Суд виносив рішення оплатити, як правило, не більше 2-3 тис . руб. Такі, на думку суддів, "розумні межі", в які вкладається робота юристів. Вимога компенсації моральної шкоди взагалі не було передбачено.

А враховуючи, що сотні автовласників при невеликих пошкодженнях вважали за краще не псувати собі нерви і задовольнялися "урізаною" виплатою, така практика страховиків стала повальної. Шанси на те, що застраховані піде в суд через декількох тисяч недоплачених рублів, були мінімальними.

І раптом ситуація різко змінилася. Згідно з постановою ВС, страховик тепер зобов'язаний компенсувати автовласникові, якому незаконно відмовив у виплаті або занизив її розмір, ще й штраф у розмірі 50% від суми присудженого страхового відшкодування. Причому, штраф на користь яка звернулася до суду людини призначається автоматично - незалежно від того, заявляв він цю вимогу в своїй позовній заяві чи ні. Ще страховика зобов'язали компенсувати моральну шкоду незаконно потерпілому. У підсумку, суми виплат автовласникам стали істотно перевищувати понесені ними фактичні збитки, а для страховиків вони виросли в півтора-два рази в порівнянні з тими, що вони повинні були б виплатити своїм клієнтам в добровільному порядку.

Судова практика

Після прийняття такої постанови, дійсно спрямованого на захист прав автовласників, останні, природно, стали набагато частіше звертатися в суди. І овчинка в даному випадку варта вичинки. Щоб не залишатися голослівними, ми вирішили провести калькуляцію на реальному прикладі одного єкатеринбурзького автовласника, який буквально днями виграв судову тяжбу проти великої федеральної страхової компанії.

Відновимо хронологію подій. В кінці серпня 2011 року власник Honda Accord застрахував свій автомобіль за ризиками "Збиток" і "Викрадення" на суму 650 тис. Руб. Страхова премія, яку за поліс КАСКО нарахувала страхова компанія, була немаленька - 62 965 руб. Правда, страхова компанія дала розстрочку: першу частину суми автовласник заплатив при укладенні договору, другу повинен був виплатити в кінці страхового періоду. Але так і не встиг, тому що через шість місяців автомобіль викрали.

Рано вранці 12 квітня виявивши пропажу свого Accord, чоловік негайно звернувся в поліцію, що підтверджувалося талоном повідомлення з ОВС. Забігаючи наперед, відзначимо: через відведений законом час, провадження у кримінальній справі, порушеній за фактом розкрадання, було призупинено. Причина традиційна для подібних випадків - у зв'язку "з не встановленням особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого". Автокрадіїв і автомобіль не знайшли.

Також в призначені терміни автовласник, зібравши весь необхідний пакет документів, звернувся в свою страхову компанію із заявою про страхову виплату. Заяву прийняли, але виплачувати гроші не поспішали. Через два з лишком місяці керівник Центру врегулювання збитків страхової компанії направив автовласникові лист, в якому повідомляв про збільшення терміну виплати - в зв'язку з необхідністю перевірки поданих документів. А ще через місяць екс-власник отримав письмову відмову у виплаті страхового відшкодування. Підстава - він не надав другий комплект ключів від автомобіля.

На що в цьому випадку розраховувала страхова компанія, не зовсім зрозуміло. Справа в тому, що все той же Верховний суд ще в листопаді 2011 року виніс рішення про те, що залишені в машині документи на автомобіль, забуті в замку запалювання ключі або відсутність протиугінною системи не можуть вважатися істотним приводом для відмови у виплаті компенсації за полісом КАСКО . Сам факт викрадення, встановлений правоохоронними органами, є достатньою умовою для виплати.

І зовсім розумно вважаючи, що відмова є незаконною, чоловік вирішив йти в суд. Він звернувся за допомогою до Автоюрист. Що відбувся наприкінці вересня суд задовольнив позовні вимоги автовласника. Суддя виніс рішення стягнути зі страховика на користь заявника наступне. По-перше, суму страхового відшкодування в повному обсязі за вирахуванням 9% амортизаційного зносу і невиплаченої другий частини страхової премії: 650 000 - 58 500 (амортизаційний знос) - 31230 (друга частина вартості страховки) = 560 269 руб. Витрати на держмито за подачу позову, які склали 8803 руб. Також частково, «виходячи з вимог розумності і справедливості» (як зазначено в рішенні суду), були задоволені вимоги компенсації моральної шкоди та витрат на оплату послуг представника юридичної фірми «Правова підтримка». Перше суддя оцінив в 2 тис. Руб. (З 30 тис. Запитаних), друге - в 3 тис. Руб. (З 10 тис. Руб. Сплачених, що підтверджувалося квитанцією). А апофеозом судового рішення став штраф у розмірі 281 137 руб. - рівно 50% від нарахованої суми страхового відшкодування, яку страховика також зобов'язували виплатити автовласникові, яким страхова компанія незаконно відмовила у виплаті. Загальна сума не тільки покривала всі витрати звернувся до суду екатерінбуржцев, але перевищувала вартість нової машини Honda Accord.

імперативний характер

Страхова компанія подала апеляцію в Свердловський обласний суд. Страховик просив скасувати рішення районного суду, посилався на те, що автовласник не звертався до страхової компанії з претензією про виплату страхового відшкодування в добровільному порядку, отже, немає підстав для стягнення штрафу. Однак судова колегія роз'яснила, що недотримання "претензійного порядку" ніякого відношення до призначеного штрафу не має. Адже Цивільний кодекс зобов'язує страховика робити виплату не після того, як автовласник пред'явить йому претензію, а на підставі факту настання страхового випадку. Підстав для законного відмови може бути лише два - якщо автовласник не надав необхідний пакет документів і якщо він порушив строки звернення до страхової компанії. Але всі ці умови власник Honda Accord виконав. Тому районний суд правильно встановив несумлінність дій страхової компанії і похідне від неї вимога про стягнення штрафу.

А аргумент "автора скарги" про те, що при визначенні розміру штрафу суд повинен був застосувати до нього ст. 333 ГК РФ, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки (якщо вона не відповідає наслідків порушення зобов'язань), в даному випадку неспроможний, оскільки розмір штрафу Законом «Про захист прав споживачів» визначено "імперативно" і становить 50% від суми, присудженої на користь споживача.

В результаті судова колегія рішення районного суду залишила без зміни, апеляційну скаргу - без задоволення.

замість післямови

Чи довго закон "Про захист прав споживачів" захищатиме ще й права автомобілістів-споживачів страхових послуг, ми дізнаємося в найближчому майбутньому. Коли ця стаття була вже готова, газета "Коммерсант" опублікувала витяги з листа Російського союзу автостраховиків (РСА) і восьми найбільших страхових компаній на ім'я першого віце-прем'єра Ігоря Шувалова і глави Мінфіну Антона Силуанова про "критичну ситуацію" в ОСАГО. У тому числі мова в ньому йде про застосування закону "Про захист прав споживачів": "Захист прав громадян перетворилася на повальне стягнення з страховиків штрафів, пені, моральної шкоди; виплати страховиків за рішенням судів збільшуються в 1,5-2 рази в порівнянні з заподіяною шкодою, а кількість виплат, що здійснюються страховиками за рішенням судів, доходить до 30% від загальної кількості ".

З точки зору звичайного автомобіліста, РСА слід було б звернути увагу на повальні і часто необґрунтовані відмови страхових компаній у виплатах, за що вони тепер і розплачуються рублем. Але Союз, в першу чергу, турбує фінансова стійкість страховиків. Чим закінчиться ця колізія, скоро дізнаємося. Ну а поки судова система дійсно повернулася обличчям до автовласників.

Матеріал підготовлений журналом "ДАІ".