Як правило, договори добровільного страхування транспортних засобів укладаються шляхом вручення страховиком страхувальникові поліса. Умови, на яких полягає конкретний договір, визначаються стандартними правилами страхування, затвердженими страховиком. Умови, що містяться в цих правилах і не включені в текст страхового поліса, обов'язкові для страхувальника, якщо в полісі прямо вказується на застосування таких правил і самі правила викладені в одному документі з полісом або на його зворотному боці або включені до нього. В останньому випадку вручення страхувальнику правил страхування має бути посвідчено записом в полісі.

Іншими словами, договір каско ґрунтується на умовах деяких правил, розроблених страховиком, при цьому власник автомобіля не має реальної можливості їх змінити.

Якщо проаналізувати правила добровільного страхування транспортних засобів, прийняті найбільшими російськими страховиками, можна виявити, що при викраденні автомобіля підставою для відмови у виплаті є формальне неподання страхувальником всіх документів і предметів,

які вимагає страхова компанія [1] . А це:

паспорт транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ;

- все комплекти ключів від замка запалювання, замків дверей;

- все комплекти керуючих елементів протиугінною (охоронної) системи;

- всі ключі від механічних пристроїв проти викрадення, якими оснащений автомобіль.

Якщо власник зниклого автомобіля не зможе пред'явити страхової компанії необхідні документи і ключі, то з високою часткою ймовірності в виплаті страхового відшкодування йому буде відмовлено на тій підставі, що він не виконав вищезгадану вимогу.

Однак чи може відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або якогось ключа від протиугінного замка на коробці передач безумовно звільняти страховика від обов'язку здійснити виплату? Для відповіді на це питання спочатку звернемося до законодавства.

Цивільний кодекс РФ передбачає вичерпний перелік ситуацій, коли страховик має право відмовити страхувальнику »у виплаті страхового відшкодування при настанні страхового випадку. Зокрема, якщо страховий випадок настав внаслідок наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи [2] . Крім того, законом може бути передбачено і звільнення страховика від виплати відшкодування за договорами майнового страхування при настанні страхового випадку внаслідок грубої необережності страхувальника або вигодонабувача. Однак щодо автотранспорту така норма поки законодавчо
не встановлена.

Таким чином, відмова у виплаті страхового відшкодування при відсутності провини страхувальника неприпустимий. Виходячи із закону, страховик має право відмовити у виплаті, якщо страховий випадок стався в результаті умисних дій страхувальника. Виключно рідко - коли це прямо обумовлено в законі, а не в правилах страхування - страховик може відмовити страхувальникові у виплаті внаслідок грубої необережності страхувальника.

У судовій практиці з питання припустимо встановлення законодавцем, а страховиками в правилах страхування додаткових підстав для звільнення від виплати вироблені 2 підходи.

I. Страховик не може бути звільнений від виплати в разі грубої необережності страхувальника, що стала причиною настання страхового випадку, якщо таке звільнення засноване тільки на договорі або правилах страхування.

Випадки звільнення страховика від виплати страхового відшкодування за договорами майнового страхування при настанні страхового випадку внаслідок грубої необережності страхувальника взагалі не можуть встановлюватися ні договором, ні правилами страхування. Більш того, умови договорів (правил) майнового страхування про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок грубої необережності страхувальника або вигодонабувача є нікчемними, оскільки суперечать вимогам абзацу 2 пункту 1 статті 963 ГК РФ. Таке тлумачення наведено, зокрема, в пункті 9 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 28.11.2003 № 75. Аналогічну позицію висловили, наприклад, ФАС Поволзької округу в постанові від 23.10.2008 № А49-3418 / 2007, ФАС Московського округу в постанові від 16.11.2007 № КГ-А40 / 10523-07.

Таким чином, пункти правил страхування, які не визнають викрадення автомобіля разом з реєстраційними документами або ключами страховими випадками, в цілому не відповідають законодавству. Яскравий приклад - підпункт «г» пункту 12.2 додатка № 1 до Правил добровільного страхування транспортних засобів і спецтехніки ТОВ «Росгосстрах» № 171 (2009 р.) Він встановлює, що розкрадання транспортного засобу разом із залишеними в ньому реєстраційними документами і / або ключами запалювання, ключами від механічних пристроїв проти викрадення, якими оснащено транспортний засіб (за винятком розкрадання в результаті грабежу або розбою), не є страховою подією.

II. Сторони договору мають право вільно встановлювати його умови, в тому числі підстави звільнення страховика від виплати страхового відшкодування, не передбачені законом, проте між настанням страхового випадку і діями страхувальника повинна бути причинний зв'язок.

Судові інстанції, які дотримуються такого підходу (на сьогодні він є в судовій практиці домінуючим), зазвичай виходять з того, що, незважаючи на свободу договору, для відмови у страховій виплаті необхідно, щоб дії страхувальника безпосередньо сприяли розкраданню автомобіля.

Так, якщо страхувальник залишив в автомобілі реєстраційні документи, однак цей факт сам по собі не сприяв вчиненню сторонніми особами крадіжки, то відмова у страховій виплаті не може бути визнаний правомірним [3] .

Не можна обмежувати права страхувальника, якщо він не представив страховику комплект ключів від автомобіля, так як вони були втрачені. Звільнити страховика від виплати може тільки доведеність того факту, що саме втраченими ключами скористалися злочинці, викрав автомобіль [4] .

Якщо в діях страхувальника не було грубої необережності, яка могла б сприяти розкраданню застрахованого майна, якщо викрадення автомобіля стався не через відсутність одного з ключів до автомобіля або додаткового засобу захисту від угону і не через те, що в ньому випадково опинилися реєстраційні документи, то відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування незаконний, його необхідно оскаржити. Страхові компанії, прекрасно знаючи законодавство і судову практику, що склалася не на їхню користь, не зацікавлені в тому, щоб страхувальники зверталися до суду. Тому, для того щоб отримати із страхової компанії виплату після відмови, потрібно направити їй аргументовану претензію з посиланнями на судову практику не на користь цього конкретного страховика.

Якщо ж претензія не подіє, доведеться звертатися до суду. Залежно від того, хто є страхувальником (вигодонабувачем) - фізична або юридична особа, заява повинна бути подана до суду загальної юрисдикції або арбітражний суд. З огляду на ситуацію, що на користь страхувальників судову практику, можна сказати, що ймовірність задоволення заявлених вимог досить висока.

[1] Правила страхування транспортних засобів ВАТ СК «Росно» від 09.08.2010; Правила страхування засобів автотранспорту ВСАТ «РЕСОТарантія» в ред. від 14.07.2010; Правила добровільного страхування транспортних засобів і спецтехніки ТОВ «Росгосстрах» № 171 2009

[2] п. 1 ст. 963 ГК РФ

[3] постанову ВАС РФ від 23.06.2009 № 4561/08 у справі № А49-3418-2007-151-9-ГК

[4] постанову ФАС Західно-Сибірського округу від 09.10.2007 у справі № Ф04-7О60 / 20О7 (39027-А03-8)