Чтобы стать миллиардером, нужна прежде всего удача, значительная доза знаний, огромная работоспособность, но самое главное – вы должны иметь менталитет миллиардера. Менталитет миллиардера – это такое состояние ума, при котором вы сосредотачиваете все свои знания, все свои умения, все свои навыки на достижении поставленной цели.  Пол Гетти

Судова практика по стягненню збитків - збитків від простою автотранспорту при ДТП (упущена вигода)

Стягнути збиток від ДТП і головне виникли збитки від простою автотранспорту, допомагала позивачам - адвокат Ушакова Н.М. Справа була виграна на користь нашого клієнта і в даний час рішення суду вступило в законну силу. Такі справи як це, являють собою певну складність, так як стягнути збиток від пошкодженого автомобіля (відновлювальний ремонт) відносно легко, а от збитки виникли з простою автомобіля потрапив в ДТП (упущену вигоду) - тут є складнощі. Адвокат Ушакова Н.М. змогла надати суду достатньо доказів обгрунтування позову і в результаті справа була виграна.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 20хх року

Перовський районний суд м Москви, у скла ве: головуючого судді Андрєєвої О.В. , При секретарі Ашурова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-5352 / хх за позовом Л. до ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району-Новокосіно», ВАТ «Військово-Страхова компанія» про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач Л. звернувся до суду з позовом до відповідачів ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно», ВАТ «Військово-Страхова компанія» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 29 квітня 20хх р з вини водія Х.., який керував автомобілем КАМАЗ д / н К350НЕ197 , що належить ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно», сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого автомашина КАМАЗ д / н М018НЕ199, що належить позивачеві, отримала механічні ушкодження. Просить стягнути в рахунок відшкодування збитку з ВАТ «ТСК», в якому була застрахована цивільна відповідальність водія, який керував автомобілем КАМАЗ д / н К350НЕ197, що належить ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» - 51 334,84 руб., З ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно »- 93 975 руб. і упущену вигоду в сумі 135 ТОВ руб., а також стягнути з відповідачів витрати по проведенню експертизи в сумі 5500 руб.

Представник позивача Л. - адвокат Ушакова Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги полнос ма підтримала.

Представник відповідача ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування шкоди залишила на розсуд суду, а в частині упущеної вигоди в сумі: 135 000 руб. вимоги не визнала, тому що вважає, що розмір упущеної вигоди не доведений і дана сума вказана без вирахування податку.

Представник відповідача ВАТ «Військово-Страхова компанія» в судове засідання не з'явився, про день слухання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є письмові заперечення на позов, оскільки ВАТ «ТСК» на підставі експертного висновку №18-05-35 ТОВ «РАНЕ- центр ». виплатило страхове відшкодування в сумі 68 665,16 руб.

Треті особи - До. і Х. в судове засідання не з'явилися, про день слухання повідомлені належним чином, і зучів матеріали де ла, осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного:

Згідно ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Законом обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена на особу, яка не є заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.

Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. Тисяча сімдесят-два ГК РФ громадянин, який застрахував свою відповідальність у порядку добровільного або обов'язкового страхування на користь потерпілого, в разі, коли страхове відшкодування недостатньо для того, щоб повністю відшкодувати заподіяну шкоду, відшкодовує різницю між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди.

Відповідно до ст. 7 ФЗ РФ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» від 25.04.02 р №40-ФЗ, страхова сума в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну одного потерпілого, в межах якої страховик зобов'язується при настанні страхового випадку відшкодувати потерпілим завдану шкоду, становить 120 ТОВ рублів.

Судом встановлено, що 29 квітня 20хх р сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого автомашина автомашина КАМАЗ д / н М018НЕ199, що належить позивачеві, отримала механічні ушкодження. ДТП сталося з вини водія Х.; який керував в зв'язку з трудовими відносинами автомобілем КАМАЗ д / н К350НЕ197, що належить ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно», які порушили п.п. 8.12 ПДР РФ, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Винність Х. підтверджується ухвалою про відмову в порушенні справи про адміністративне правопорушення та довідкою про ДТП.

Громадянська відповідальність водія, який керував автомобілем КАМАЗ д / н К350НЕ197, що належить ЗАТ «Спеціалізоване * автогосподарство району Новокосіно», була застрахована в ВАТ «ТСК» на підставі страхового поліса ВВВ №0174274426, яка виплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 68 665,16 руб. на підставі експертного висновку №18-05-35 ТОВ «РАНЕ-Центр».

Позивач не погодився з вказаним розміром збитку і в обгрунтування позову надав експертний висновок №15Ф, складене ТОВ «АВТО ПЛЮС», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля КАМАЗ д / н М018НЕ199, що належить позивачеві, з урахуванням відсотка зносу складає 213 975,22 руб.

У суду немає підстав не довіряти вказаним експертним висновком, оскільки воно складено без порушення чинного законодавства і жоден з відповідачів в ході розгляду справи не заявив про оскарження даного висновку.

При таких обставинах, виплачена позивачу ВАТ «ТСК» сума в розмірі 68 665,16 руб. недостатня для повного відшкодування шкоди, в зв'язку з чим, суд стягує з ВАТ «ТСК» на користь позивача суму в розмірі 51 334,84 руб., тобто різницю між виплаченими страховим відшкодуванням в сумі .68 665,16 руб. і літом відповідальності страховика при заподіянні шкоди майну одного потерпілого відповідно до договору про ОСАГО в сумі 120 000 руб. (120 000 - 68 655,16 = 1 334,84), а з відповідача ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» -ущерб в сумі 93 975 руб., Тобто в частині, що перевищує страхове відшкодування 120 000 крб. (213 975,22 - 120 000 - 93 975, 22 руб., При цьому позивач просить стягнути збитки без урахування 22 коп.).

Оскільки ВАТ «ТСК» не може в даному випадку нести відповідальність більш ніж на суму 120 000 руб., Суд відповідно до ст.98 ЦПК РФ стягує з відповідача ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» також витрати позивача щодо складання звіту в сумі 5500 руб .

Вирішуючи питання про стягнення з ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» упущеної вигоди в сумі: 135 000 руб., Суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 01 березня 20хх року між ТОВ «ЕкоАльянс» і позивачем Л. був укладений договір оренди автомобіля № А-05/12, відповідно до якого позивач передав ТОВ «ЕкоАльянс» автомобіль КАМАЗ д / н М018НЕ199 в оренду під ча енное володіння і користування за плату на строк до 08 травня 20хх року. Згідно зазначеного договору розмір орендної плати за користування мож автомобілем составля ет 90 ТОВ руб. в місяць, які виплачуються один раз в т) місяця, починаючи з першої виплати 01 червня 20хх р і далі через кожні три місяці. 05 березня 20хх року автомобіль був фактично переданий ТОВ «ЕкоАльянс».

Оскільки 29 квітня 20хх року відбулося ДТП, в результаті которо го автомобіль був пошкоджений і не може експлуатуватися за призначенням, позивач зазнавав збитків в сумі 90 000 руб. у місяць. З відповіді ТОВ «ЕкоАльянс» на запит су, вбачається, що позивачеві не виплачується орендна плата, оскільки ДТП сталося з моменту першої виплати за договором і в наст оящее час транспортний засобів знаходиться в несправному стані після ДТП.

При таких обставинах, суд вважає за можливе стягнути з відповідача з ЗА «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» на користь позивача упущену вигоду в сумі: 135 000 руб., Тобто на вимогу позивача за 1,5 місяці з травня 20хх р г середину червня 20хх р (90 000,00 + 45 000,00), при цьому доводи представника ЗАТ ' «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» є безпідставними які не є підставою для відмови в даній частині позову, оскільки су мМА упущеної вигоди документально підтверджена, а обов'язок-з оплати податків з вказано суми покладено на позивача і обчислюється податковими органами при декларуванні та доходів.

Також, відповідно до ст.98 ЦПК України суд стягує з відповідачів в користей позивача державне мито пропорційно жадана з них сум, а саме: ВАТ «Військово-Страхова компанія» - 2 120,25 руб., Що становить 35,32% о сплаченого позивачем держмита в сумі 6 003,00 руб., оскільки з ВАТ «ТСК стягнуто суму збитків, що становить 35,32% від позовних вимог, а в оставшейс я частини (64,68%), що становить 3 882,75 руб. , суд стягує держмито з ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194-198 ЦПК РФ, суд

Виріши Л:

Стягнути з ВАТ «Військово-Страхова компанія» на користь Л. в рахунок відшкодування збитку - 51 334,84 руб. і держмито в сумі 2 120,2 руб.

Стягнути з ЗАТ «Спеціалізоване автогосподарство району Новокосіно» на користь Л. в рахунок відшкодування збитку 93 975 руб. З а у пу щенную вигоду: 135 000 руб. , Витрати по складено ію звіту 5500 руб. і держмита 3 882, 75 руб.

Рішення може бути оскаржене протягом місяця в, Московський міський суд через Перовський районний суд міста Москви.

Рішення вступило в законну силу.

 

Календарь

Реклама

Цитата дня

Я никогда ничего не покупаю, если не могу на одной бумаге описать мои объяснения и причины. Я могу ошибаться, но я буду знать ответ этому. «Я плачу 32 миллиарда долларов за компанию Coca-Cola, потому что…» И если вы не можете ответить на этот вопрос, вам не стоит покупать эти акции. Но если вы ответите на этот вопрос и сделаете это несколько раз, вы заработаете много денег.   Уоррен Баффетт