Письмо из банка заемщику, взявшему кредит в валюте
Опубликовано: 12.10.2016
В августе Никулинский трибунал Москвы должен разглядеть иск сходу 50 денежных ипотечников к Москоммерцбанку. И, как это ни странно, у граждан полностью хорошие шансы выиграть это дело.
Письмо из банка заемщику, взявшему кредит в валюте.
Дело в том, что ещё в июне 2015 года Лазаревский районный трибунал городка Сочи принял беспримерное решение о переводе денежного кредита многодетной мамы в рублевый эквивалент по курсу на момент получения займа.
Таковой вердикт вызвал резко нехорошую реакцию банковского общества. Ассоциация русских банков обратилась в Верховный трибунал Рф с призывом пересмотреть вердикт, «подрывающий банковскую систему» и «фундаментальные базы договорного права».
Валютные заемщики объединились во всероссийское движение.
Кредитор (Тэмбр-банк), который не собирался брать на себя все издержки от безудержных колебаний курса русской валюты, попробовал оспорить решение сочинского суда в апелляционной инстанции, но безрезультатно. Кассационная инстанция и Верховный трибунал также не сочли целесообразным пересматривать первоначальное судебное постановление.
Таким макаром, все инстанции русской судебной власти недвусмысленно встали на сторону более слабенькой стороны кредитных отношений. И это можно и нужно считать неплохим прецедентом, даже несмотря на то, что система права Рф не является прецедентной, а решение 1-го суда совсем не обязательно будет учтено в аналогичных ситуациях в другом суде.
Значение таковой, если угодно, социально-ориентированной позиции русского судейского корпуса тяжело переоценить, так как налицо убедительный пример подабающего функционирования той ветки власти, первоочередной задачей которой как раз и является защита интересов людей, в том числе нарушенных по вине других веток власти.
Конкретно для этого в свое время умные люди и придумали систему разделения властей.
Судите сами: форсмажорная ситуация, в которой оказались многие денежные заемщики после обрушения рубля стала результатом, как минимум, очень спорной политики правительства и Центробанка. В итоге все последствия необмысленных действий власти стопроцентно легли на плечи обычных граждан — заранее более незащищенной стороны экономических отношений.
Судебная система начала исправлять этот дисбаланс. В Определении от 29 марта 2016 года Верховный трибунал выразил свою четкую правовую позицию: условия кредитования не могут быть очевидно обременительными для заемщика. В частности, трибунал признал нерадивым поведение кредитора при определении размера процентов за пользование займом, который превосходит 500 % годичных.
К сожалению, эта позиция пока не нашла отражения в законодательстве, невзирая на наличие ряда полностью здравых законодательных инициатив депутатов Гос Думой. Вот поэтому на данный момент предельные суммы процентов по кредитам, установленные Банком Рф, добиваются почти астрономических 818,195 %. Что, конечно, является полностью неприемлемым и становится основной предпосылкой того, что даже по самым умеренным оценкам около 5 миллионов человек оказались не в состоянии выплатить взятые кредиты.
В таких критериях логично, что вышеупомянутая «популистская» (т.е. направленная на отстаивание прав людей) позиция Верховного суда вызвала такое неприятие в банковском обществе. Ведь его обычные представители считают чуток ли не публичным благом «кредитную кабалу» (к примеру, председатель правления Юниаструм Банка Алла Цытович), займы, которые должны выплачиваться десятилетиями и даже «передаваться из поколения в поколение» (а именно, старший вице-президент Бинбанка Петр Морсин).
В этой ситуации граждане становятся заложниками рвения банков к максимизации прибыли за счёт откровенно грабительских критерий кредитования. При всем этом правительство в кризисный период склонно поддерживать в большей степени банковскую сферу, по сути, перекладывая основное бремя кризиса на плечи людей.
Описанное выше решение Верховного суда по перерасчету денежного кредита на более прибыльных для заемщика критериях следует рассматривать именно в этом контексте: издержки кризиса и неэффективной денежно-кредитной политики должны нести не только граждане, но и банки. И это не только справедливо, но и экономически обоснованно, так как вытянутые через грабительские проценты из карманов людей средства могли бы работать на стимулирование платёжеспособного спроса, став одним из драйверов экономического роста. Это строчные правды.
Единственное, что может вызвать обоснованные возражения против обозначенного подхода суда – «дискриминация» тех заемщиков, которые вначале брали рублевые кредиты с более высочайшими процентами. Определенный уместно предсказуемый риск конфигурации курса валют все-таки было бы уместно возложить на самих кредитуемых лиц, но только в пределах малозначительного колебания в рамках условного «денежного коридора».
В целом же позиция судейского корпуса, направленная на более справедливое рассредотачивание прибыли и рисков меж сторонами экономических отношений «различных весовых категорий», является хорошей.
Хотелось бы надеяться, что взвешенный и выверенный подход к регулированию сложных публичных отношений в кризисный период, продемонстрированный русской судебной системой, возобладает и в деятельности других веток русской власти.
