РОСІЯ (Брянська і Володимирська області, Карачаєво-Черкеська Республіка, Москва, Республіка Татарстан, Свердловська, Тамбовська і Тульська області). Нашу чергову добірку про факти порушення рекламного законодавства, виявлених територіальними управліннями Федеральної антимонопольної служби (ФАС) Росії, почнемо з азів, тобто законів.

Отже, згідно з пунктом 1 статті 14.3 ФЗ «Про захист конкуренції» не допускається недобросовісна конкуренція шляхом некоректного порівняння з використанням слів «кращий», «перший», «номер один», «самий», що створюють враження про перевагу товару або господарюючого суб'єкта, без вказівки конкретних характеристик або параметрів порівняння, мають об'єктивне підтвердження.

Відповідно до постанови Вищого арбітражного суду РФ «Про деякі питання практики застосування арбітражними судами Федерального закону« Про рекламу »використання в рекламі порівняльної характеристики об'єкта рекламування з іншими товарами, наприклад, шляхом вживання слів« кращий »,« перший »,« номер один » , повинно проводитися із зазначенням критерію, за яким здійснюється порівняння і який має об'єктивне підтвердження. Реклама, що не супроводжується таким підтвердженням, повинна вважатися недостовірною як містить не відповідають дійсності відомості про переваги рекламованого товару перед перебувають в обороті товарами, виготовленими іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями (пункт 1 частини 3 статті 5 ФЗ «Про рекламу»).

Здавалося б, ну що тут складного? Не можеш довести, що твій товар / послуга кращий / а, придумай в рекламі що-небудь інше, прояви креатив. Так ні, із завзятістю, гідною кращого застосування, рекламодавці використовують все ті ж заборонені слова ... Ось добірка «свіжих» порушень законодавства про рекламу і свободу конкуренції (попередні см. Тут >>> , >>> ).

Не завжди «кращі ціни, пиво і авто» кращі

Кілька справ, пов'язаних з порушенням статті 5 закону про рекламу і статті 14.3 закону про захист конкуренції, розглянуло Брянське УФАС.

Восени минулого року на ювелірних магазинах, розташованих у великих торгових центрах Брянська, були вивішені рекламні банери з інформацією: «Тільки тут! Краща ціна! »З реклами потенційному споживачеві очевидно, що в рекламованому магазині ціна на вироби найкраща в порівнянні з цінами на ці ж вироби в інших ювелірних магазинах. Однак і на інших магазинах висіла реклама з «найкращою ціною».

Під час розгляду справи було встановлено, що торговельна мережа своєю рекламою хотіла донести до покупців, що в кожному магазині є всього лише одна вітрина, в якій виставлені для продажу акційні товари, на які встановлено «кращі» ціни. Тому інформація про найвигідніші ( «кращих») цінах на вироби, розташовані для продажу тільки в певній вітрині магазину, і які відзначені певними стікерами, є суттєвою, про що рекламодавець вирішив промовчати.

Брянське УФАС визнало рекламу недостовірної, а також неналежною через відсутність суттєвої інформації. Реклама видано приписи про усунення порушення, прийнято рішення про порушення адміністративних проваджень.

Друга справа пов'язана з тим, що в січні нинішнього року в Брянському радіоефірі поширювався рекламний ролик автосалону зі словами: «Багато хто намагається самоствердитися на дорозі. Ганяють, сигналять, підрізають. І тільки власникам «фольксваген Амарок» не треба нічого доводити. Вони вже відбулися, придбавши, мабуть, один з кращих автомобілів в своєму класі. Тільки до 31 грудня поточного року здайте ваш автомобіль в трейд-ін і отримаєте премію до 150 тисяч на покупку нового «фольксваген Амарок ...» Рекламодавець не вважав за необхідне вказати в рекламі критерій порівняння автомобіля з іншими автомобілями свого класу, вирішивши, що слово «мабуть» виключає встановлену законом обов'язковість наявності даної інформації.

Однак антимонопольний орган порахував, що слово «мабуть» не знижує ступеня переваги рекламованих характеристик товару. Також ролик формує негативне ставлення до осіб, які не купили «фольксваген Амарок». При цьому рекламуючи в 2017 році акцію, що діяла до 31 грудня 2016 роки (!), Рекламодавець надає неправдиві відомості про можливості придбання товару протягом певного терміну.

Брянське УФАС видало радіостанції рішення про визнання факту порушення законодавства про рекламу і припис про необхідність припинення порушення.

Наступна справа стосується реклами пивного бару. Увага співробітників брянської антимонопольної служби привернула реклама бару, яка пропонувала «вибрати краще», при цьому жоден критерій, за яким здійснюється порівняння і об'єктивне підтвердження, що товар їх бару є найкращим в порівнянні з товарами конкурентів, представлено в рекламі не було.

Брянське УФАС за порушення законодавства про рекламу (пункту 1 частини 3 статті 5) привернуло власників бару до адміністративної відповідальності. Порушення було усунуто добровільно після одержання припису.

«14 років досвіду» не врятували підприємця від порушення закону і попередження

Володимирське УФАС розглянуло справу, порушену стосовно індивідуального підприємця (ІП) за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14.3 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. ІП розмістив в одному з номерів газети «Комунар» наступне рекламне оголошення: «Кращі ціни в місті, відкриття нового офісу ... вікна, натяжні стелі ... 14 років досвіду ...» Воно містить ознаки порушення пункту 1 частини 3 статті 5 ФЗ «Про рекламу».

Розглянувши матеріали справи, комісія Володимирського УФАС визнала ІП винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 14.3 КоАП РФ, і привернула його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

«Совеня» порушення усунув

УФАС по Карачаєво-Черкеської Республіці (КЧР) визнало рекламу Центру раннього розвитку «Совеня» неналежною.

В ході моніторингу реклами, поширюваної на території республіки, проведеного співробітниками УФАС на предмет дотримання вимог законодавства про рекламу, була виявлена ​​реклама при вході в будівлю, де розміщується приватний дошкільний навчальний заклад Центр раннього розвитку (ЦРР) «Совеня» (Черкеськ, вулиця Умара Алієва , 10). На вивісці написано: «Англійська школа №1, допоможемо вашій дитині заповнити прогалини в граматиці, підвищити техніку читання, збільшити словниковий запас, поліпшити шкільні оцінки, підготуватися до ДПА та ЗНО ... 8 років успішної роботи».

У зв'язку з тим, що в рекламі є ознаки порушення пункту 1 статті 14.3 ФЗ «Про захист конкуренції», пунктів 1 і 4 частини 2, пункту 1 частини 3 статті 5 ФЗ «Про рекламу», комісія УФАС по КЧР визнала рекламу ЦРР «Совеня »неналежною. Реклама - ЦРР «Совеня» вирішено припис про припинення порушення законодавства Російської Федерації про політичну рекламу не видавати в зв'язку з усуненням порушення до розгляду даного справи.

«Айтаргет» - не єдиний

ТОВ «Айтаргет» погодилося з попередженням Московського УФАС, що його твердження про ексклюзивні права на продаж реклами в Facebook і Instagram в Росії неприпустимо.

Раніше Московське УФАС встановило, що дії ТОВ «Айтаргет» порушують вимоги закону про захист конкуренції. Компанія поширювала інформацію про те, що «Айтаргет» - єдиний офіційний реселлер реклами Facebook і Instagram в Росії і технічна платформа для її оптимізації ».

Відомство встановило, що компанія не є єдиним реселером, в тому числі офіційним, реклами Facebook і Instagram на території РФ, а значить, її дії суперечать статті 14.2 Закону про захист конкуренції, згідно з якою не допускається недобросовісна конкуренція шляхом введення в оману, в тому числі щодо виробника товару та умов, на яких він пропонується до продажу.

Управління видало організації попередження про необхідність припинення дій, які містять ознаки порушення конкурентного законодавства. Організація підтвердила отримання попередження і повідомила про те, що порушення усунуто.

Як зазначає Павло Олійник, начальник відділу контролю за рекламною діяльністю і припинення недобросовісної конкуренції Московського УФАС, при своєчасному виконанні попередження справу про порушення антимонопольного законодавства не порушується, а порушник не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідач не з'явився, але припис отримає

Комісія УФАС по Республіці Татарстан розглянула справу, порушену стосовно ТОВ «Альтернатива» за фактом розповсюдження рекламної інформації, що містить фразу «... Кращі фахівці регіону ...» Використання подібних визначень, які не грунтуються на об'єктивному підтвердженні конкретних характеристик, є актом недобросовісної конкуренції і забезпечує перевагу рекламованого товару перед господарюючими суб'єктами-конкурентами, що є порушенням пункту 4 частини 2 та пункту 1 частини 3 статті 5 закону про рекламу.

Рішенням комісії реклама визнана неналежною, а відповідачу, не з'явився на засідання, буде видано припис про припинення порушення чинного законодавства.

У «Аромалюксе» і «Єкатеринбурзі-2000» законів, мабуть, не знають. Інакше чому порушують?

Використання в рекламі слів «номер один» і «кращий» призвело до того, що Свердловське УФАС порушило дві справи.

Одне - за заявою громадянина зі скаргою на поширення на бічних стінках автобусного зупинкового комплексу «Площа 1905 року» в Єкатеринбурзі реклами магазину парфумерії «Рів гош» такого змісту: «№1 унікальний продукт для макіяжу очей і губ контур Маестро помада тіні підводка ЕКСКЛЮЗИВНО РІВ ГОШ парфумерія та косметика »з ознаками порушень пункту 1 частини 2 та пункту 1 частини 3 статті 5 ФЗ« Про рекламу ».

На думку заявника, реклама містить некоректні порівняння рекламованого товару з розташованими в обороті товарами, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями, а також містить не відповідають дійсності відомості про переваги рекламованого товару перед перебувають в обороті товарами, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями .

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 5 ФЗ «Про рекламу» недобросовісної визнається реклама, яка містить некоректні порівняння рекламованого товару з розташованими в обороті товарами, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 5 недостовірної визнається реклама, яка містить не відповідають дійсності відомості про переваги рекламованого товару перед перебувають в обороті товарами, які вироблені іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями.

Відповідальність за ці порушення несе рекламодавець. Передбачуваним рекламодавцем є ТОВ «Аромалюкс». Антимонопольне відомство порушило справу за ознаками порушення рекламного законодавства.

Друга справа Свердловське УФАС порушило в зв'язку з порушенням рекламного законодавства щодо ТОВ «Єкатеринбург-2000». Підставою послужила заява фізичної особи зі скаргою на рекламу з текстом: «Мотив 4G, МАБУТЬ, КРАЩИЙ ІНТЕРНЕТ 4G У НАШОМУ МІСТІ! ... », яку заявник виявив на борту трамвая в Єкатеринбурзі. Заявник надав докази поширення аналогічної реклами також на борту тролейбуса і на стаціонарній рекламної конструкції.

У рекламі містяться ознаки порушення пункту 1 частини 2, пункту 1 частини 3 статті 5 закону про рекламу. Відповідальність за це згідно з частиною 6 статті 38 ФЗ «Про рекламу» несе рекламодавець, яким є ТОВ «Єкатеринбург-2000».

Смартфон і світильники прорекламували неналежно

Тамбовське УФАС визнало рекламу товарів компанії «Рет» не відповідає вимогам ФЗ «Про рекламу».

30 серпня і 8 вересня 2016 року по мережах електрозв'язку з електронної адреси, що належить ТОВ «Рет», прямувало рекламну пропозицію компанії про можливість придбання смартфона Lenovo, а також світлодіодних світильників і прожекторів за дуже низькою ціною. Зазначена реклама була направлена ​​без попередньої згоди на отримання реклами, що неприпустимо відповідно до частини 1 статті 18 ФЗ «Про рекламу».

Крім того, в рекламі містилося твердження, що компанія «Рет» пропонує «кращі товари» по «найнижчими цінами». Однак рекламодавець не надав докази, що підтверджують, що в компанії «Рет» дійсно найнижча вартість на зазначені товари в порівнянні з іншими конкурентами.

Таким чином, зазначена реклама в силу пункту 1 частини 3 статті 5 ФЗ «Про рекламу» є неналежною. В ході розгляду справи було встановлено, що реклама була виготовлена ​​і спрямована колишнім співробітником компанії, яка зберегла пароль до електронної пошти, з якої були спрямовані рекламні оголошення. Матеріали передані уповноваженій посадовій особі для розгляду питання про порушення справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 14.3 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Агентство хоч і золоте, але не найбільше

Тульське УФАС розглянуло справу стосовно ТОВ «Софія М», порушену за ознаками порушення пункту 1 частини 3 статті 5 ФЗ «Про рекламу» в зв `язку із заявою фізичної особи, яка звернуло увагу на використання в рекламі словосполучення« найбільше модельне агентство регіону ».

Зокрема, ТОВ «Софія М» розмістило в журналі «Золотий квадрат» рекламу модельного агентства Gold Models, не вказавши конкретний критерій, за яким здійснювалося порівняння і об'єктивно підтверджено, що це модельне агентство є найбільшим по відношенню до інших модельним агентствам Тули.

Реклама, що не супроводжується таким підтвердженням, повинна вважатися недостовірною як містить не відповідають дійсності відомості про переваги рекламованого товару перед перебувають в обороті товарами, виготовленими іншими виробниками або реалізуються іншими продавцями.

Комісія УФАС по Тульській області визнало цю рекламу неналежною і видало суспільству припис про усунення допущеного порушення.

(Соб. Інф. За матеріалами територіальних УФАС Росії)