Здавалося б, ніщо не могло відвернути нас від спостереження за падаючим рублем, але в кінці тижня помічник президента з економіки Андрій Бєлоусов зумів перебити цю традиційну для серпня порядку. У телеграм було акуратно злито його лист, прикрашене візою президента «Згоден». Бєлоусов пропонує пошукати механізм, за допомогою якого вдалося б вилучити в бюджет частину надприбутків окремих компаній металургійного, хімічного та нафтохімічного секторів економіки.

Незважаючи на очевидний популістський потенціал, пропозиція поки не знайшло прихильників. Металурги і інші потенційні жертви розкуркулення розкритикували не тільки кожне слово в документі, але, здається, навіть і прогалини між ними. У Мінфіні обережно заявили, що бюджету не дуже-то і потрібні додаткові півтрильйона рублів в рік і що травневий суперуказ передбачається виконувати в штатному режимі, а ось публічно дану обіцянку обмежитися збільшенням ПДВ і не підвищувати інші податки в найближчі шість років добре б виконати.

Прес-секретар президента Дмитро Пєсков розшифрував для мас , Що згода на вивчення питання і на втілення ідеї Білоусова в життя - це навіть не два етапи великого шляху, а два гіпотетичних події, між якими може і не бути логічного зв'язку. І самих подій може не бути.

Таке ось розкуркулення Шредінгера, яке блискуче підкреслює загальний релятивізм нашої економічної політики.

Бєлоусов продовжив грати в постмодерн, заявивши, що його ідея відображає «головний закон капіталізму: ділитися треба». Він підкреслив, що сіль його ідеї не в наповненні бюджету, а у встановленні якоїсь подібності соціальної справедливості по відношенню до нафтовиків, на яких лежить велика частина податкового тягаря. Тут можна було б вгледіти горезвісний лобізм, але нафтовики боролися не за це, а за компенсацію власних втрат і, треба сказати, досягли успіху. Податковий маневр обійдеться їм на 600 мільярдів дешевше, ніж планувалося спочатку.

У внутрігалузевому розрізі ініціатива і зовсім виглядає непристойно. Давайте ми металургам, які потрапили під санкції, наприклад, Дерипасці і Вексельбергу, допоможемо, дамо їм грошей і пільги, а у інших віднімемо. Ну просто тому, що у них гроші є.

А якщо, вибачте, американці введуть санкції або мита проти «жирних котів» з чорної металургії? Вони можуть і, більш того, тільки що провернули такий фокус з турецької сталлю. І що тоді - наш уряд вибачиться і поверне з бюджету необгрунтовано експропрійовані засоби?

Але ж і гірше може бути! А ну як з Дерипаски санкції знімуть? І таке може бути, американська політика непередбачувана. А наш уряд йому вже допомогло. І тоді що - відібрати, щоб встановити соціальну справедливість по відношенню до інших металургам?

І скільки відібрати - в розмірі необгрунтованого збагачення або з гаком?

Так релятивізм доводить до абсурду. Тому що не можна в принципі взяти і змінити один економічно значимий параметр так, щоб це не позначилося на всій решті системі.

Це справедливо не тільки по відношенню до ініціативи Білоусова, яка додатково обрушила котирування металургійних компаній і трохи допомогла падіння рубля. Таким же вирваним з контексту давно назрівала реформи вийшло підвищення пенсійного віку. Експерти, які говорили про неминучість його підвищення і які тепер же з цього приводу стають політично крайніми, перші обурені «бухгалтерським підходом» до вирішення складної соціально-економічної задачі. Але уряд дивиться на них з висоти проекту, прийнятого в першому читанні.

І це ще одна важлива риса нашого економічного релятивізму: рішення не обговорюються, вони продавлюються зусиллями апаратних супротивників і союзників, багато з яких за сумісництвом виявляються ще й безпосередніми учасниками гри.

А десь в паралельних всесвітів перебувають багатотомні стратегії, назви яких починаються з цифри 20, а другі дві цифри прив'язані або до президентських термінів, або просто до круглих дат. Там якраз немає ніякого релятивізму, всі ініціативи прекрасно пов'язані один з одним, і результатом є довгоочікувана стабільність і впевнене зростання. Але я, чесно, ні разу не пам'ятаю, щоб спогади хоч про один документ збереглися до кінця його терміну придатності.