1. Ненадання допомоги хворому
2. Розглянемо приклад із судової практики
3. Аналіз формулювання статті 124 КК РФ
4. Але на практиці використовуються лише дві
5. Але деякі судді все ж вважають інакше
6. Пацієнт і «спеціальне правило»
7. Однак на практиці можна зробити інший висновок
8. спеціальне правило
9. вирок суду

Аналіз конкретної судової справи, пов'язаного з ненаданням допомоги хворому, наочно показав, що для того, щоб кваліфікувати діяння лікаря за статтею 124 КК РФ, воно повинно відповідати ряду умов.

Зі статті ви дізнаєтеся

Ненадання допомоги хворому

Зайва педантичність чергового лікаря зіграла з ним злий жарт, так в разі смерті пацієнта його відмова від надання медичної допомоги не зможе служити виправданням.

Розумніше вжити всіх заходів і не допустити летального результату, ніж отримати статус злочинця.

Адекватна оцінка ступеня потреби хворого в невідкладні заходи залежить від кваліфікації, досвіду і професіоналізму лікаря.

Ст. 124 КК РФ. Ненадання допомоги хворому: коментарі, судове рішення
подивитися / завантажити в чинній редакції >>

Розглянемо приклад із судової практики

Бригада ШМД доставила в міський травмпункт 30-річну М. з підозрою на травму в області грудної клітини.

Хворий була проведена рентгенограма, потім вона була оглянута лікарем-травматологом, який дав М. необхідні рекомендації і наказав з'явитися через тиждень на повторний прийом.

Після завершення прийому пацієнта протягом декількох годин продовжувала перебувати в коридорі лікувального закладу, не звертаючись при цьому ні до кого з медичного персоналу за допомогою. Неодноразові пропозиції допомогти з боку працівників організації відкидалися їй в досить грубій формі.

Вона стверджувала, що чекає в коридорі когось зі своїх родичів, так як грошей на зворотну дорогу до будинку у неї немає. Жінка продовжувала сидіти травмпункті, за фактом будучи просто стороннім відвідувачем.

О 20.00 на зміну заступила черговий лікар В., який три рази (в 00.00, 00.30 і 02.10) підходив до М. з пропозиціями допомогти.

Однак жінка як і раніше грубо відкидала пропозиції медичної допомоги і сиділа в коридорі травмпункту, чекаючи кого-то. Близько 05.00 М. була виявлена ​​мертвою. Розтин показав, що пацієнтка померла в результаті двосторонньої пневмонії.

Вироком суду лікар В. була визнана винною в ненаданні допомоги хворому і засуджена за частиною 2 статті 124 КК РФ. Крім цього, був задоволений і цивільний позов до лікувального закладу на суму 1 мільйон 500 тисяч моральної шкоди, поданий родичами М.

Аналіз формулювання статті 124 КК РФ

В даному випадку відмова пацієнта від втручання і надмірна педантичність медичного працівника, виражена в дотриманні права хворого на добровільність надання допомоги, обернулася смертю пацієнта і визнанням лікаря злочинцем.

Якби лікар виявив трохи більшу наполегливість і вмовив хвору пройти повторний огляд, справа набула б зовсім інший хід. Максимум, який загрожував би лікаря в цьому випадку - адміністративний штраф за порушення формального права пацієнта . Але те, що сталося обернулося куди більш серйозними наслідками.

Ці обставини - фабула конкретного судового розгляду, за яким лікар-травматолог була визнана винною по неприйнятною в даному випадку зі статтею 124 КК РФ «Ненадання допомоги хворому».

По суті винесений обвинувальний вирок - це якийсь результат збігу медичних, життєвих і юридичних обставин, що закінчилися трагедією, тобто смертю молодої жінки від пневмонії і позбавленням волі для досвідченого і відданого своїй справі лікаря.

Згідно зі статистикою, більше 90% всіх судових справ, пов'язаних з несприятливими наслідками лікування настає в цивільно-правовій формі, і лише мала частина - у формі кримінального переслідування. У чинному Кримінальному кодексі РФ близько 360 статей, з них 30 теоретично відносяться до медичної діяльності .

Але на практиці використовуються лише дві

1. частина 2 статті 109 КК РФ ( «Заподіяння смерті з необережності внаслідок неналежного виконання службових обов'язків»);
2. частина 2 статті 118 КК РФ (Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності внаслідок неналежного виконання службових обов'язків »).

Інші статті, пов'язані з медичною діяльністю, майже не зустрічаються в судовій практиці, або їх використання настільки рідко, що може по праву називатися казуїстикою.

Формулювання статті 124 КК РФ «Ненадання допомоги хворому» знайома кожному медику ще зі студентської лави, однак вона не може застосовуватися щодо медичних працівників.

Повідомлення пацієнту про необхідність належного виконання зобов'язань за договором
подивитися / завантажити >>

В її диспозиції закладена правова ситуація, яка через свою початкової аморальності і жорстокості не може зустрічатися в сучасному цивілізованому суспільстві: «Ненадання допомоги хворому без поважних причин особою, зобов'язаним її надавати відповідно до закону або зі спеціальним правилом, якщо воно спричинило по необережності смерть хворого або заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю ».

Тобто для того, щоб отримати обвинувальний вирок за статтею 124 КК РФ, лікар повинен мати безліч підлих помислів і зробити одне за іншим такі аморальні діяння:

• усвідомлювати, що конкретному хворому в даний момент життєво необхідне термінове медичне втручання;
• знати, і бачити, як мучиться хворий від свого важкого стану;
• розуміти, що ненадання медичної допомоги в даний момент здатне привести до смерті хворого;
• мати фізичну і юридичну можливість допомогти конкретному хворому;
• навмисне не надавати допомогу, таку необхідну пацієнтові.

Іншими словами, для того, щоб підвести дії лікаря під статтю 124 КК РФ, необхідно довести, що він бачив, як вмирає хворий, і при цьому байдуже спостерігав за його стражданнями, не роблячи жодної спроби йому допомогти.

Лікар в даному випадку виступає в ролі якогось садиста або не зовсім здорового психічно людини. Зрозуміло, що відповідальний і добропорядний медик таким не є.

Тепер абсолютно ясно, що в реальності стаття 124 КК РФ може бути реалізована хіба що в катівнях фашистських концтаборів.

Однак є один момент, через який, мабуть, частина перша статті 124 КК РФ ніколи не зникне з російського кримінального права - деякі лікарі, відчуваючи свою перевагу над хворим і його рідними, навмисно затягують початок лікування, тим самим як би натякаючи їм, що потрібно «попросити трохи краще» або «віддячити доктора».

Для таких «докторів» дана стаття дійсно є фактором стримування, які обмежують їх жорстокість і безпринципність та розумних меж.

Звичайно, ніхто не заперечує факт необхідності встановлення повного складу злочину, проте звинувачувальний вирок може бути мотивований лише двома головними обставинами:

• фактом настання смерті хворого ;
• фактом ненадання йому життєво необхідної допомоги конкретним (як правило, знаходяться поблизу) медичним працівником.

Головне правило: без доведеного наявності умислу і мотивів для скоєння злочину залучити лікаря у кримінальної відповідальності за статтею 124 КК РФ неможливо.

Але деякі судді все ж вважають інакше

Але як же визначити, в яких випадках лікар повинен надати медичну допомогу, а в яких ні? Щодня в Росії вмирає близько 5 тисяч осіб, при цьому більшість російських лікарів допомогу їм не надає. Чому ж все вони ще не засуджені? Відповідь гранично проста - у них є поважна причина для того, щоб цю допомогу не чинити - у них немає фізичної можливості це зробити і, крім цього, вони не знають, що всі ці хворі потребують негайного медичного втручання.

Чи правомірна обвинувальний вирок для лікаря В., який, хоч і мав можливість надати допомогу, але не знав про наявність у хворої М. ��ерйозного захворювання, що становить загрозу для життя?

Логічно припустити, що наявність провини буде прямо залежати від того, чи можна було зробити, і зробив лікар будь-які дії для того, щоб виявити хворобу, а також намагався він надати хворий будь-яку допомогу. Спробуємо зробити теоретичний аналіз правової норми по ненадання допомоги хворому з медико-правової точки зору. Диспозиція статті 124 КК РФ вказує на якийсь «закон» і «спеціальне правило», згідно з якими лікар надає допомогу хворому.

Пацієнт і «спеціальне правило»

З тексту ст. 124 неясно, хто саме може вважатися хворим, яким слід надавати допомогу, за ненадання якої загрожує кримінальне переслідування.

У Законі про основи охорони здоров'я громадян і РФ використовується близький цьому слову термін - пацієнт.

Пацієнт - це фізична особа, якій надається медична допомога або який звернувся за її наданням незалежно від його стану та наявних захворювань.

Тобто особа може бути визнана пацієнтом при дотриманні якогось одного з двох умов:

• йому вже надається медична допомога;
• воно вже звернулося за медичною допомогою.

Повернемося до історії, наведеної на початку статті. Громадянка М. не може бути визнана «пацієнтом» з юридичної точки зору, так як:

• їй не надавалася медична допомога лікарем В .;
• вона не зверталася до В. за наданням допомоги (більш того, воно грубо і багаторазово від неї відмовлялася).

Тобто формально лікар В. нічим не був зобов'язаний громадянці М. Звичайно, в побутовому сенсі слова М. була хвора, тобто у неї була серйозна хвороба, яка і стала причиною її загибелі.

Однак кримінальний процес - це не позовне провадження, де немає строгих критеріїв оцінки моральної шкоди. Мова все-таки йде про смерть людини.

Але чому ж тоді лікаря-травматолога Ст не звільнили від відповідальності хоча б тому, що матеріалами справи не було встановлено факт звернення громадянки М. до нього за допомогою?

Швидше за все, суд надто «критично» поставився до свідчень підсудної в тій частині, що М. не зверталася до нього за допомогою. Суд не прийняв ці слова всерйоз, вважаючи, що В. бреше, намагаючись уникнути відповідальності, тим більше що довести свої слова вона не змогла, як і те, що неодноразово підходила до померлої з пропозиціями допомогти.

Суд порахував, що лікар, незалежно від того, просила померла М. його про допомогу чи ні, повинен був побачити і оцінити ступінь тяжкості стану, запропонувати їй термінову госпіталізацію в пульмонологічне відділення і забезпечити її.

Однак сторона обвинувачення нічим не змогла підтвердити наявність такої обов'язки у лікаря . Хіба що тільки «клятвою Гіппократа».

Уявімо, що всі слова В. - чиста правда. Вона насправді кілька разів пропонувала хворий М. медичну допомогу, від якої та навідріз відмовлялася раз по раз. Тоді винесений вирок сам по собі є найчистішим проявом несправедливості і жорстокості державного апарату в особі судової влади до невинної медику.

Мабуть, вина підсудної В. полягала в тому, що вона не зуміла наполягти на повторному огляді, що не переконалася, що з пацієнткою дійсно все в порядку і примусово НЕ відвела її за руку в пульмонологічний стаціонар, який перебував в тій же будівлі.

Звідси можна зробити висновок: незважаючи на регламентовану змагальність сторін відоме словосполучення «презумпція невинності» буде, мабуть, актуально лише для правознавців-теоретиків.

На практиці ж лікар повинен сам доводити свою невинність.

Звичайно, можна подбати про власне алібі на цей випадок. Наприклад, можна взяти у хворого письмову відмову від медичного втручання за затвердженою формою з роз'ясненням наслідків цієї відмови. Можна знайти свідків - охоронців, інших пацієнтів, лікарів.

Однак на практиці це досить складно - взявши в свідки іншого пацієнта, доведеться ігнорувати таке поняття, як лікарська таємниця , Охоронець може сказати, що він нічого не бачив, та й колеги-медики теж можуть злякатися попадання «під роздачу». Як варіант, можна скористатися портативним відеореєстратором, але тільки якщо він є в установі.

З іншого боку - хвора М. теж не зверталася до лікаря В. за допомогою.

Однак мали місце звернення інших очевидців (охоронця, інших пацієнтів) «від імені» М. Вони говорили лікаря В., що в коридорі сидить жінка і їй погано. Після кожного такого звернення В. підходила до М. і пропонувала огляд, але вона різко і грубо відмовлялася.

Але самого факту відмови ніхто зі свідків підтвердити не зміг.

Виходячи з цього, суд порахував, що, з урахуванням факту загибелі громадянки М. від розлитої двосторонньої гнійної пневмонії, вона за своїм станом мала просити В. про допомогу, а в разі пропозиції допомоги з його боку - просто не змогла б від неї відмовитися .

Отже, якщо медичної допомоги не було надано, то і факту її пропозиції від лікаря теж не було. М. не самогубець, значить, лікар-травматолог В. нахабно бреше, і саме вона винна в смерті хворий.

Однак на практиці можна зробити інший висновок

Лікар не повинен шукати собі алібі усіма можливими і неможливими способами, він повинен докласти максимум зусиль до того, щоб не допустити настання смерті хворого.

Адже навіть найскладніші хитрощі не зможуть врятувати його життя і здоров'я і не вбережуть лікаря від кримінального переслідування.

Крім того, навіть якщо були дотримані всі формальності і з пацієнта був узятий письмову відмову від медичного втручання, суд може визнати його недійсним, так як він навряд чи віддавав звіт своїм діям і керувати ними, перебуваючи в загрозливому для життя стані. А за дві години до смерті від двосторонньої гнійної пневмонії хворий навряд чи зможе адекватно оцінити ситуацію.

Тобто не має ніякого значення, чи пропонував лікар допомогу, чи відмовлявся від неї пацієнт - якщо смерть наступила, значить лікар цю допомогу не чинив, отже, винен за ненадання допомоги хворому. Іншого вироку від суду чекати не доводиться.

спеціальне правило

Що таке «спеціальне правило», згадане в диспозиції 124 статті КК РФ, відповідно до якого лікар повинен надавати допомогу хворому?

У чинному законодавстві ніякого «спеціального правила» немає.

Однак Закон про основи охорони здоров'я громадян свідчить, що медичний працівник зобов'язаний надавати допомогу пацієнта відповідно до своєї кваліфікації, посадової інструкції, службових і посадових обов'язків. Посадова інструкція лікаря-травматолога говорить, що він зобов'язаний надавати допомогу всім пацієнтам, що надійшли в травмпункт. Але чи була громадянка М. т��єю особою, на яке спрямована дана посадова інструкція?

Якщо слідувати терміну «пацієнт», закріпленому в Законі №323-ФЗ від 21.11.2011, то відповідь очевидна - ні. Громадянка М. не зверталася за допомогою самостійно і не надходила під час чергування В. З юридичної точки зору М. - всього лише відвідувач, який чекає свіх рідних.

Однак факт смерті М. автоматично змінює її статус в відвідувача на хворого, який помер в стінах лікувального закладу внаслідок ненадання медичної допомоги. А сумлінну лікар-травматолог, чітко дотримувався принцип добровільності надання медичної допомоги, перетворюється в злочинця.

І саме це дотримання вимог закону про наявність добровільної згоди пацієнта на втручання при настанні летального результату тягне кримінальне переслідування за частиною 2 статті 124 КК РФ, санкції якої - до 4 років позбавлення волі.

вирок суду

Черговий лікар-травматолог була засуджена за частиною 2 статті 124 КК РФ «ненадання допомоги хворому» і покарана позбавленням волі строком на 2 роки умовно з позбавленням права займатися медичною діяльністю протягом 2 років. Цивільний позов був задоволений частково.

Суд присудив стягнути з лікувального закладу, де сталася трагедія, компенсацію на поховання в сумі 36520 рублів, а також моральну компенсацію в сумі 200 тисяч - сестрі померлої, і по 750 тисяч - кожному з її синів. Загальна сума компенсації перевищила 1 мільйон 700 тисяч рублів.

За фактом же вчинок лікаря можна кваліфікувати за частиною 2 ст. 109 КК РФ, оскільки умисел у лікаря був відсутній. Звинувачення за статтею 124 КК РФ «Ненадання допомоги хворому» в даному випадку необгрунтовані.

З усього вищесказаного напрошується тільки один висновок - іноді дотримання права пацієнта на добровільне медичне втручання блокує професійне чуття лікаря, що спонукає його надавати хворому допомогу навіть в тому випадку, якщо він відноситься до лікування негативно.

Потрібно чітко розуміти, що в разі смерті хворого його відмова від лікування нічого очікувати бути виправданням для доктора. Іноді краще порушити принцип добровільності медичного втручання і не допустити загибелі пацієнта, ніж випадково отримати проблеми з законом.

А ось адекватність оцінки стану хворого і ступеня його потребу в невідкладних заходах залежить від кваліфікації і досвіду лікаря, а також від професійного чуття, якому, на жаль, не вчать в медичних ВУЗах.