Виносячи постанову про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно при порушенні кримінальних справ за статтями «шахрайство» (ст. 159 КК РФ), «привласнення або розтрата» (ст. 160 КК РФ), «отримання хабара» (ст. 290 КК РФ) і т.п., суди не вдаються у подробиці його приналежності. Досить клопотання слідчого про вжиття забезпечувальних заходів. Арешт майна і потім його конфіскація при кваліфікації за ст. 210 КК РФ ( «організація злочинного співтовариства») в дохід держави неминучі, і суду не важливо, хто в даний момент власник будинку, машини або гаража.
Квітневий 2016 року і Пленум Верховного суду від 1.06.2017 № 19 Пленум Верховного суду роз'яснили, що арешти майна не повинні обмежувати конституційні права громадян без серйозних підстав. Але у суду зазвичай під рукою стандартний висновок: арештоване майно «купувалося за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом».

Тому сьогодні майно може потрапити під арешт, а потім буде вилучено лише на підставі припущення, що колись воно могло належати людині, що потрапила в поле зору правоохоронних органів. Так вірний державний вектор боротьби з корупційними проявами непередбачувано змінює напрямок. А суд зазвичай не звертає уваги, чи має новий власник заслуги перед країною, багатодітний він батько або мати-одиначка.

... Живе собі на дачі пенсіонер, а в місті один з його синів потрапив під статтю. Пенсіонеру кажуть: «папаша, синку ваш шахрай, привласнив чужі гроші, тому ваша дача арештована, треба відшкодовувати збиток ...»
Хіба мало яких дров можуть наламати діти, онуки та інша рідня. Проблема - у них. Але, цілком можливо, що з метою забезпечення виконання вироку у кримінальній справі рідні майно можуть заарештувати ваше. Навіть якщо родича вже немає на світі. Трапляється, що загальна вартість арештованого в рамках кримінальної справи майна та іншого, що належить обвинуваченому, в рази перевищує встановлений слідством розмір збитку. Але якщо слідство просить, навіщо суду розбиратися в об'єктивності підстав для арешту майна?

Мосміськсуд при розслідуванні справи банкіра Олександра Григор'єва наклав арешт не тільки на його майно, але також на будинок, збудований уже після розлучення колишня дружина, яка живе в ньому з дітьми, і навіть на будинок її матері, куплений за десяток з гаком років до звинувачення зятя ... власне, про це «закон» стало відомо після дзвінка в ефір радіоверсії порталу слухачки Людмили, яка повідомила про дивних, на її погляд, рішеннях Тверського райсуду Москви і Мосміськсуду, і попросила ради.
За словами дзвонила, з якої пізніше зв'язалася редакція, вона разом зі своєю дочкою - матір'ю трьох неповнолітніх дітей і правнучкою потрапила в складну ситуацію.
«Колишнього чоловіка моєї дочки Григор'єва Олександра Юрійовича, з яким вона розлучилася задовго до початку розслідування, звинуватили в участі в злочинному співтоваристві, а він все життя займався комерцією, - розповіла Людмила Іванівна Хлопалкіна. - До нас прийшли, описали все майно - і мій будинок, і будинок, в якому прописані дочка і діти, вона сама його побудувала вже після розлучення. Нам пояснили, що все відберуть по конфіскації. Так як за рахунок нашого житла фінансується злочинне співтовариство, яке нібито створено колишнім чоловіком моєї дочки ... »
Бувальщина про КОЛИШНЬОМУ

Основною справою колишнього чоловіка Анастасії Григор'євої 46-річного уродженця Новгородської області Олександра Юрійовича Григор'єва був бізнес. Інтерес до банківської справи виникла близько 2012-2013рр., А в 2014-му Олександр Григор'єв придбав контроль над Банком «КБ Донинвест» (Ростов-на-Дону), що раніше належали великому бізнесмену, власнику заводу «ТагАЗ» Михайлу Парамонова. Як потім з'ясувалося, на свою голову.

До 2009-го заборгованість групи «ТагАЗ» перед трьома держбанками досягла суми в 20 млрд рублів, а на початку вже 2014 року підприємство було оголошено банкрутом

Банк «Донинвест», заснований Михайлом Парамоновим ще в 1991 році, в Ростовській області був вельми поважаємо, але його статус не в кращу сторону змінився до 2008р. «Комерсант» свого часу розповідав, що у групи «ТагАЗ» накопичилися величезні борги перед кредиторами. Як повідомляли ділові видання, до 2009-го заборгованість перед трьома держбанками досягла суми в 20 млрд рублів, а вже на початку 2014 року підприємство було оголошено банкрутом. Більш того, в серпні 2015 року Верховний суд Версаля визнав рішення російського суду про стягнення з відповідача 1,8 млрд рублів на користь Газпромбанку. В ході процесу заарештовані вілла Михайла Парамонова у Франції (кредитор оцінював її в € 1,8-2,5 млн), рахунок в банку Palatine, автомобілі, антикварні меблі, предмети мистецтва тощо. В кінці лютого 2016- го року ростовський арбітраж почав процедуру банкрутства самого підприємця.
Коли власник «Донінвест» Михайло Парамонов запропонував Олександру Григор'єву увійти в число співзасновників і прийняти управління бізнесом (причому з колишнім Правлінням Банку), було ясно, що для початку цей бізнес слід витягнути з болота. Придбати задихається під тягарем неплатежів «Донинвест» Григор'єва поманила перспектива прибутку: фінансові вливання в структуру могли «оживити» справу, і людина, готова цю прибуток принести, - довірена особа в статусі віце-президента «Банку Західний» пан Григорій Кулеша.
Пізніше ЗМІ приводили думки фінансових експертів, які вважають, що робити цього не варто: на момент придбання «Донінвест» (червень 2014 го) у кредитної установи було безліч приписів з боку Центробанку Росії. Уже півроку як діяла заборона регулятора на операції із залучення вкладів. Трохи раніше від «Донінвест» відмовилася група інвесторів на чолі з екс-продюсером групи «Лагідний травень» Андрієм Разіним, також мала намір «підняти» банк, але вчасно для себе оцінила проблеми банку як «надто серйозні».
Як розповів журналістам відомий продюсер і підприємець, в 2014 року. Михайло Парамонов запропонував йому стати президентом банку «Донинвест» і курирувати вкладення в автомобільний завод «ТагАЗ» з метою вирішення подвійної кризи - і банку, і заводу. За словами Разіна, він «вірив в розвиток нового модельного ряду» і тому погодився придбати 3% частки в статутному капіталі Банку. Коли Парамонов залишив і банк, і завод, і навіть Батьківщину, Разін з подивом дізнався, що Михайло Парамонов вирішив позбутися від бізнесу в Росії, активи «ТагАЗа» виведені їм за кордон. При цьому вже стало відомо про внесеного подання Центробанку РФ за підсумками виявлених порушень в «ДОНІНВЕСТ».

Андрій Разін з подивом дізнався, що Михайло Парамонов вирішив позбутися від бізнесу в Росії, а активи «ТагАЗа» виведені їм за кордон

Андрій Разін припинив діяльність в банку, а через місяць після його відходу з поста президента «Донинвест» позбувся банківської ліцензії. Разін був включений в список осіб, чиї дії імовірно завдали шкоди Банкові. Лише через рік Роззявлю вдалося довести в суді другої інстанції, що дії ГУ Центробанку по ЮФО щодо його були неправомірними.

Рішення Хостінского районного суду Сочі стало одним з перших, які визнали невірною практику огульного включення всіх учасників і членів Ради директорів банків в список недобросовісних банкірів. Краснодарський крайовий суд постановив виключити Разіна зі списку неблагонадійних, куди він потрапив після краху банку «Донинвест».

У період з моменту реєстрації права власності 9 липня 2014 року до відкликання ліцензії «Донінвест» Центробанком 9 жовтня 2014 року, на думку слідства, Григор'єв організував злочинне спільнот на базі банку з метою виведення коштів банку для там особистого збагачення.

Фактично Григор'єв попався на вудку і купив вже «порожній» банк, обтяжений боргами групи «ТагАЗ», проте, пізніше він був звинувачений у виведенні з банку деяких активів, що нібито і призвело «Донинвест» до краху.
«Григор'єв повністю оплатив статутний капітал" Донінвест ", представляючи у своїй особі групу фізичних осіб, - каже адвокат Сергій Логінов. - На той момент операції із залучення вкладів (депозитів) від фізичних осіб вже були припинені (за приписом ГУ ЦБ РФ по ЮФО), банку потрібен був інвестор, здатний зробити фінансові "ін'єкції". І Григор'єв домовився з Парамоновим про мораторій на висновок інвестованих ним коштів, а також про сприяння їм в погашенні раніше прострочених платежів від структур, афілійованих до Парамонова ».
Однак те, що банк комерційний, без частки участі держави і Григор'єв, навпаки, для порятунку банку вклав в нього власні гроші, а проблема освіти «дір» в банку, що дісталася Григор'єву «у спадок», лежить на плечах попереднього власника, наслідок вважали за краще не помітити. Хоча в документах відображено процес передачі активів Парамонова за гроші Григор'єва, які він сплатив колишнім власникам, які в свою чергу повинні були викупити майно у Банку, тим самим поповнивши його, але своє обіцянку не виконали .
Тільки проблеми старих позичальників, які штовхнули «Донинвест» в авантюру з Центральним Банком, хвилюють наслідок набагато менше. А адже саме проблеми позичальників групи «ТагАЗ», згідно з документами, стали причиною неповернення «ДОНІНВЕСТ» знову виданих кредитів. Раз так, то корінь зла (і можливих фігурантів розкрадання) логічніше шукати серед менеджменту і колишніх власників банку. Але навіщо напружуватися когось шукати, якщо новий власник банку - ось він і нікуди не ховається?
У липні 2016- го по відношенню до Григор'єва порушено кримінальну справу за ч..1ст 210 КК (організація злочинного співтовариства). У грудні справу про організацію ОПС пов'язане з кримінальною справою про розкрадання коштів ВАТ Банк «Західний» при видачі позичок.
НОВ каптан, ТАК зі старою дірами

Розслідування у справі «Донинвест», нагадаємо, почалося майже два роки тому, коли в Ростові-на Дону співробітниками ГУЕБіПК МВС були затримані, а згодом, за рішенням суду арештовані екс-голова правління банку Алла Калітванская і її заступник Світлана Гуленкова. Тоді ж в Москві відбулося затримання і арешт співвласника банку Олександра Григор'єва.
За версією слідства, співвласник банків «Західний», «Донинвест» Олександр Григор'єв викрав з кредитних установ два мільярди рублів. Правда, перш звучала космічна цифра 46 млрд (!) Доларів, а ОПС - «банди обнальщіков», які, за твердженням МВС, вивели ці мільярди з РФ за кордон, налічувала до 500 осіб. Сьогодні про це офіційно МВС вважає за краще не згадувати, а в кінцевому звинуваченні Григор'єву по епізодам розкрадання грошових коштів фігурують 2,1 млрд руб. і 9 обвинувачених, один з яких засуджений, а двоє в розшуку.

В рамках розслідування захист Григор'єва клопотала про проведення фінансово-аналітичної експертизи, щоб розібратися в причинно-наслідкового зв'язку старих позичальників Банку та його нових боржників, видача позичок яким ставиться Григор'єву, як і іншим новим власникам Банку. Крім того, слід було з'ясувати, яким вітром віднесло інвестиції Григор'єва в «Донинвест», як і колишні активи банку. За даними адвокатів, висновки експертів з великою ймовірністю можуть спростовувати версію слідства. На користь такого припущення говорить і фінансовий розслідування ростовських журналістів на основі знаходяться у відкритому доступі рішень арбітражних судів і документів, представлених деякими кредиторами «Донінвест». За логікою розслідування, дії правління банку йшли врозріз з інтересами його нових учасників, які вклали власні гроші в порятунок банку.
«Як інакше можна назвати ситуацію, коли за рахунок готівкових коштів нового власника і за рахунок кредитних коштів самого банку погашаються колишні кредитні зобов'язання групи позичальників, а ліквідні активи банку негласно переводяться під контроль колишніх власників? - каже адвокат Сергій Логінов. - Судячи з усього, «дірка» в банку утворилася до входження в нього Олександра Григор'єва, якого слідство прагне зробити відповідальним за випадкові прорахунки або навмисні дії команди попереднього менеджменту «Донінвест».
СЛІДСТВО відсікає «зайві»
У січні 2017 року через кримінальної справи №221889 було виділено в окреме провадження нову справу. Результати експертизи, настільки важливою для ходу розслідування, але працюють не на користь обвинувачення, слідство, спираючись на ч. 4, 5 ст. 154 КПК РФ, залишило в вихідному кримінальній справі як не мають значення. При цьому думка захисту про те, які з матеріалів мають значення для справи, а які ні, наслідок враховувати не повинно.
Говорячи простою мовою, закон дозволять адвокату захищати довірителя в тому числі подачею клопотання про призначення тієї чи іншої експертизи. А слідчий, в свою чергу, має право результати експертиз залишити в іншій кримінальній справі як, на його думку, «непотрібні», але частіше «не зручно» матеріали. В даному випадку ключові матеріали захисту, оскільки вони дають підстави сумніватися в причетності обвинуваченого до вчинення злочину, не увійшли до виділене справу. Вони тихо осіли в вихідному справі і тепер недоступні суду.

Слідство дозволило поставити суттєві для справи питання експерту, але висновки експертизи приховало від суду

За оцінкою експертів, опитаних «Закон», такий підхід суперечить змісту кримінального процесу, заснованого на принципах законності та змагальності сторін. Задовольнивши клопотання захисту про внесення до постанови про призначення експертизи додаткових питань експерту, слідчий визнає, що висновки експертів з цих питань мають істотне значення для розслідування. І якщо ці експертні висновки потім не включаються в кримінальну справу - чи не це про протиріччя позиції слідчого своєму ж рішенню? Як і не відповідність новому підходу законодавця на заборону відмови в задоволенні клопотань захисту про призначення експертиз для отримання додаткових доказів по справі, закріплений ст. 58 КПК РФ.

Справа Олександра Григор'єва - «економічне», до того ж відноситься до особливо складних, тому якість об'єктивності провадження у справі перебуває в прямому зв'язку з незалежними експертними думкою. Можливо, суд все ж згадає про проведену експертизу і поцікавиться висновками експертів.
Поки ж очевидно ось що. Президентські поправки до КПК, внесені Законом 17.04.2017 №73-ФЗ покликані зрівняти в процесуальних правах сторони обвинувачення і захисту. В ідеалі вони дають додаткові гарантії незалежності і самостійності адвокатів в судовому процесі. А на практиці можуть з легкістю опинитися такими ж марними інвестиціями в об'єктивність правосуддя в Росії, як і гроші Олександра Григор'єва, вкладені в «Донинвест» і вкрадені, виходить, у самого себе зі своєї ж кредитної структури.
СЬОГОДНІ
Слідство продовжує наполягати на тезі, згідно з яким після придбання банку «Донинвест» у відомого підприємця Михайла Парамонова новий власник Олександр Григор'єв, який керував структурою менше півроку, міг стати причиною його краху. Причому, вклавши в банк більше, ніж нібито викрав. Адже, як випливає з документів, на гроші Григор'єва купувалося в тому числі будівлю для філії «Донінвест» Криму.

Бізнесмена, якого підозрюють в розкраданні грошових коштів, залишиться в СІЗО до 16 листопада 2017 року. Таке рішення 16 серпня ухвалив Московський міський суд.

На думку експертів 1rnd, це можна розцінити як останній шанс, наданий численної слідчій групі (більше 20 осіб), що займається розслідуванням цієї кримінальної справи, порушеної стосовно Григор'єва ще в жовтні 2015 го. Правда, що робили слідчі весь цей час, не цілком зрозуміло: спочатку затримання бізнесмена підносилося як розгром чи не найнебезпечнішою ОПГ «обнальщіков», які вивели з Росії 46 млрд доларів. Але з тих пір, як цю інформацію з подачі правоохоронців ретранслювали все ЗМІ, про мільярди забули. Як забули і про колишніх власників банку, де недостача, судячи з даних експертизи, формувалася роками.

У той же час під арештом залишаються активи і майно підприємця. Але не тільки його. Згідно із законом арешту підлягає тільки майно обвинуваченого (підозрюваного), якщо є відомості, що воно отримано злочинним шляхом. Колишня дружина з неповнолітніми дітьми та старенькою матір'ю, за даними адвокатів, є власниками арештованого майна, але не є фігурантами кримінальних справ або боржниками по виконавчому провадженню. Звернення стягнення або арешт їхнього майна з точки зору права є незаконним, це зловживання правом, кажуть експерти. Тим часом, борючись з «фінансуванням злочинного співтовариства» сім'єю колишньої дружини обвинуваченого, Мосміськсуд чує тільки думка слідчого.

PS За данімі захисту, Засновник «Донівеста» и Колишній директор «ТагАЗа» Михайло Парамонов унікнув крімінального переслідування и после качана процедури банкрутства заводу знік за кордоном. Можливо, російським правоохоронним органам виявляти істинного можливого шахрая не цікаво, і чому відповідальним за розвал «Донінвест» вирішили призначити Григор'єва, відомо, напевно, лише слідчим.

А успішний бізнесмен Парамонов, незважаючи на мільярдні претензії з боку кредиторів в Росії (включаючи держбанки), розвиває новий бізнес у Франції. Там стартував продаж автомобіля MPM Motors PS 160 під невигадливою брендом Mikhail Paramonov Manufacturing. Того самого, що планувався до випуску на «Тагазе» в 2013-му, поки Михайло Парамонов не виїхала з Росії. І, схоже, не з порожнім гаманцем.

Щось гальмує сьогодні правоохоронців в пошуку справжніх шахраїв, яких на самій-то справі навіть і не потрібно вишукувати, в кримінальних справах з «корупційної комплектуючої».