проблема:

Держзамовник зажадав розірвати держконтракт через «сірої» банківської гарантії. Для участі в держзакупівлі багато компаній через труднощі оформлення банківських гарантій змушені отримувати так звані «сірі» банківські гарантії через посередників. Їх теж оформлюють банки, але неофіційно: відомості про них вони не передають в Банк Росії. «Сіру» гарантію отримав і наш клієнт для участі у відкритому електронному аукціоні. Вигравши цей аукціон, клієнт уклав довгостроковий держконтракт на обслуговування федеральної траси на суму понад 670 млн рублів. Для його виконання компанія закупила обладнання, найняла додатково співробітників і приступила до надання послуг, а держзамовник почав їх оплачувати. Але незабаром держзамовник повідомив, що під час перевірки гарантії банк не підтвердив її видачу, тому потрібно представити нову гарантію. Компанія так і зробила, але нова гарантія теж не пройшла перевірку. Тоді компанія знайшла можливість отримати «білу» банківську гарантію. Незважаючи на це, держзамовник подав позов про розірвання держконтракту, пославшись на те, що подання гарантії з порушенням терміну є істотним порушенням контракту, а значить і підставою для його розірвання (згідно з умовами контракту і статті 450 ЦК України). Це загрожувало компанії не тільки втратою проекту, але і попаданням в реєстр недобросовісних постачальників.

Рішення:

Потрібно довести, що неподання гарантії не є істотним порушенням держконтракту. У суді ми наполягали на тому, що в даному випадку неподання банківської гарантії в строк не може вважатися істотним порушенням контракту. По-перше, компанія сумлінно надавала послуги, а замовник брав їх за актом і оплачував без зауважень. По-друге, згодом компанія все-таки представила «білу» банківську гарантію. А відсутність дійсної гарантії протягом деякого періоду часу не привело до негативних для держзамовника наслідків.

результат:

Суд відмовив у позові про розірвання держконтракту. Перша інстанція відмовила в позові, визнавши держконтракт нікчемним правочином, так як він був укладений за відсутності банківської гарантії. Апеляція це рішення змінила. Вона вказала, що держконтракт є дійсним і при цьому немає підстав вважати, що мало місце істотне порушення його умов. Касація залишила постанову апеляції без зміни (постанова ФАС Далекосхідного округу від 27.01.14 у справі № А37-557 / 2013).