Дата розміщення статті: 07.04.2017

У більшості випадків морське перевезення вантажів є комерційною діяльністю, так як торговельне мореплавство головним чином обслуговує ринкові відносини за участю підприємців. Тому морське страхування вантажів - це правовідносини, переважно виникає при здійсненні підприємницької діяльності.

В юридичній літературі давно відзначається, що морське страхування є різновидом майнового страхування [4, с. 33]. На перший погляд може здатися, що відсильна норма п. 2 ст. 1 Кодексу торгового мореплавання РФ, що встановлює підлеглий статус норм КТМ РФ положенням Цивільного кодексу РФ при регулюванні тих майнових відносин, які виникають у сфері торговельного мореплавства і засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників, дає цілком ясну ієрархію зазначених джерел регулювання відносин по морського страхування. Це цілком вписується в формулу поняття цивільного законодавства, встановлену в п. 2 ст. 3 ГК РФ.

Однак в ст. 970 ГК РФ зазначено, що відносини щодо морського страхування можуть регламентуватися інакше, ніж передбачено гл. 48 ГК РФ. Інших норм, що уточнюють дане регулювання, ні в ГК РФ, ні в КТМ РФ не міститься.

У такій ситуації вимагає відповіді питання про ступінь самостійності і самодостатності норм КТМ РФ при упорядкуванні правовідносин майнового страхування на прикладі морського страхування вантажів.

Норми гл. 48 ГК РФ показують, що страхування поділяється на види залежно від застрахованого інтересу, сам факт наявності якого є що конструюють елементом договору страхування в сенсі визначення особи, на користь якої може бути укладений договір майнового страхування, що зумовлює різновид правового регулювання. В результаті положення ст. 930 - 933 ГК РФ імперативні в частині належності страхового інтересу, а отже, приналежності ризику, що підлягає страхуванню, що в свою чергу зумовлює правовий статус осіб, які беруть участь в процесі в якості страхувальника або вигодонабувача.

Звісно ж, що механізм правового регулювання майнового страхування, закріплений в нормах гол. 48 ГК РФ в частині належності страхового інтересу страхувальника або вигодонабувачу, на користь якого укладається договір страхування, сам по собі викликає у правоприменителя відчуття винятковості, єдино можливого і необхідного варіанту для регулювання майнового страхування на основі ст. 930 - 933 ГК РФ.

У той же час ризики, зазначені в п. 2 ст. 929 ГК РФ, мають загальний характер, тобто вони можуть наступати при веденні будь-якої господарської діяльності, в тому числі при здійсненні торгового мореплавання. При цьому може здатися, що в залежності від того, що відбувається з майном при впливі морських небезпек і випадковостей - воно втрачається (гине), пошкоджується або виникає його недостача; з'являється відповідальність за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб, а у випадках, передбачених законом, також відповідальність за договорами - ризик цивільної відповідальності; або виникають збитки від підприємницької діяльності, - слід вирішувати, які імперативні норми гл. 48 ГК РФ (ст. 930 - 933) застосовні до морського страхування, так як від кваліфікації таких відносин залежить вид правового регулювання.

Однак КТМ РФ не містить подібної ГК РФ формули встановлення виду морського страхування через наявність одного з перерахованих видів застрахованого майнового інтересу. Більш того, ст. 249 КТМ РФ вказує, що об'єктом договору морського страхування може бути будь-який майновий інтерес, пов'язаний з торговельним мореплавством. КТМ РФ, на відміну від ЦК РФ, вказує на видовий характер ризиків у вигляді несення збитків внаслідок впливу на об'єкт страхування морських небезпек і випадковостей, тобто всі об'єкти можуть піддаватися морським ризикам.

Так чи інакше, морське страхування неможливо поза сферою торгового мореплавання, яке є одним з кваліфікуючих його особливостей. Причому сам по собі факт використання судна (свого, взятого в оренду або чужого) для морського перевезення вантажу, тобто для здійснення підприємницької діяльності, наприклад, у власника вантажу або судновласника може породжувати страховий інтерес, заснований на відношенні їх з особами, так чи інакше причетними до перевезення (наприклад, власником, керуючим, перевізником судна, власником вантажу, експедитором, лоцманами, сюрвеєрами, портами) , викликаний збереженням вантажу, що перевозиться на судні, від збитків при порушенні як договірних зобов'язань контрагентами вантажовласника, судновласника, так і на випадок заподіяння позадоговірних збитків пере возимо вантажу, і в кінцевому підсумку страхування на випадок настання збитків при здійсненні підприємницької діяльності у вигляді морського перевезення вантажів в цілому.

Вирішальне значення при кваліфікації правовідносин і встановлення нормативного регулювання мають морські небезпеки і випадковості як кваліфікуючу ознаку морського страхування і як його обов'язкова умова. Вони складають другий рівень ризиків додатково до тих, які вказані в п. 2 ст. 929 ГК РФ. Таким чином формується дворівнева система ризиків, яка як би піднімає або відокремлює морське страхування від інших видів майнового страхування. І при переважній більшості підприємницьких правовідносин встановлюють переважно диспозитивний характер норм гл. XV КТМ РФ (ст. 247) на відміну від норм гл. 48 ГК РФ, що в підсумку дозволяє сторонам долати вищевказані положення імперативних правил регулювання, що містяться в ст. 930, 933 ЦК України, застосовуючи їх не безпосередньо, а з урахуванням особливостей гл. XV КТМ РФ.

Так, якщо вантажовідправник в рамках здійснення своєї підприємницької діяльності з відправлення вантажів застрахує ризик виникнення збитків у вигляді неотримання очікуваного доходу в місці його прибуття від продажу відправленого, але пошкодженого або втраченого в процесі перевезення вантажу на користь вантажоодержувача, то це зовсім не означає, що необхідно застосовувати правило ст. 933 ГК РФ, що забороняє страхувати чужий підприємницький ризик і не на користь самого підприємця-вантажовідправника, тільки грунтуючись на тому, що вантаж, що перевозиться піддався ризику, зазначеному в подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ. У розглянутому прикладі норми ст. 247, 249, 253 КТМ РФ створюють особливість правового регулювання і допускають страхувати підприємницький ризик у вигляді неотримання очікуваного доходу від продажу пошкодженого або втраченого товару в місці його прибуття самого вантажоодержувача і в його користь, якщо вантаж піддався другого рівня ризиків у вигляді морських небезпек і випадковостей .

Причому наслідки для майна при настанні ризиків, зазначених в п. 2 ст. 929 ГК РФ, завжди будуть однакові, а саме: майно або загине, буде пошкоджено або виникне його недостача; з'явиться відповідальність за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди майну інших осіб, а у випадках, передбачених законом, також відповідальність за договорами - ризик цивільної відповідальності; або це призведе до збитків від підприємницької діяльності. Тому сам по собі факт настання перерахованих ризиків при здійсненні торгового мореплавства не дає підстав для висновку про регулювання правовідносин на основі імперативних норм гл. 48 ГК РФ без урахування особливостей, передбачених гл. XV КТМ РФ, тільки грунтуючись на тому, що гл. XV КТМ РФ не містить статті, спеціально регулюючої страхування підприємницького ризику.

У той же час якщо в наведеному вище прикладі вантажовідправник не встановиться в договорі страхування в якості вигодонабувача вантажоодержувача, то за замовчуванням буде діяти норма ст. 933 ГК РФ, що встановлює, що вигодонабувачем буде сам підприємець, тобто для морського страхування норма ст. 933 ГК РФ буде носити восполнітельний характер.

Тому умови у вигляді морських небезпек і випадковостей відокремлюють морське страхування від майнового страхування в якості його виду, так що це дозволяє сторонам, керуючись ст. 247 КТМ РФ, фактично змінити імперативну норму ст. 933 ГК РФ і регулювати свої договірні правовідносини інакше.

При страхуванні підприємницького ризику страхування підлягають не ризики, пов'язані з конкретною річчю, і не ризики виникнення відповідальності за порушення конкретного договору страхувальником перед вигодонабувачем, тут підприємець може застрахувати свої власні ризики від збитків при здійсненні підприємницької діяльності, а саме: страхуванню підлягають збитки підприємця в речах і за договорами, за допомогою яких він здійснює свою діяльність протягом визначеного договором страхування період . Насправді мова йде не власне про страхування підприємницького ризику (ризику неотримання очікуваних доходів), а в загальному про страхування від збитків при здійсненні підприємницької діяльності (п. 4 ст. 933 ЦК України) [2].

Звертає на себе увагу і те, що в подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ говориться про контрагентів підприємця і не уточнюється статус цих осіб в порушених зобов'язання. Безперечно, що мова йде про боржника в зобов'язанні перед кредитором-підприємцем. Однак в зобов'язанні можуть бути як головна, основна обов'язок боржника, так і другорядні, супутні або відкривають виконання для боржника обов'язки кредитора. Іншими словами, чи може бути самим перевізником застрахований ризик виникнення у нього збитків за договором страхування підприємницького ризику, що виражається в простроченні доставки вантажу, що виникла з його вини, в разі якщо його провина полягала в тому, що термін доставки вантажу був збільшений через збільшення терміну навантаження вантажу через неналежний стан суднових приміщень для навантаження?

Якщо ж прострочення в перевезенні вантажу викликана виключно діями контрагента перевізника, то страхування його підприємницького ризику від збитків можливо, так як це прямо регулюється нормою ст. 933 ГК РФ.

У той же час ст. 933 ГК РФ не містить прямої заборони на страхування перевізником свого підприємницького ризику від збитків, наприклад, у вигляді додаткових витрат на стоянку при навантаженні вантажу, неотримання в повному обсязі або отримання лише частини прибутку через прострочення доставки вантажу, якщо прострочення в доставці вантажу перевізником стала наслідком несвоєчасного виконання ним свого обов'язку по очищенню приміщень судна для навантаження.

З одного боку, причини прострочення в доставці вантажу є прямим наслідком прострочення в навантаженні вантажу на судно, термін початку якої був зміщений з причини додаткового очищення суднових приміщень. Дії самого перевізника по неналежної очищення суднових приміщень і прострочення доставки вантажу хоч і не є подіями, наступними один за одним, але входять в послідовний ланцюжок подій, сполучною ланкою якої є прострочення в навантаженні. Можна зробити висновок, що причина прострочення в доставці вантажу стала наслідком дій самого перевізника. На перший погляд така ситуація не передбачає можливості для перевізника страхувати свій підприємницький ризик, наприклад, у вигляді неотримання їм доходу за прострочення доставки вантажу, так як це може сприяти страхування подій, настання яких викликане неналежним виконанням зобов'язань самим підприємцем-страхувальником.

З іншого боку, неможливість страхування перевізником свого підприємницького ризику у вигляді витрат від подій, настання яких викликане діями самого перевізника, тільки виходячи з того, що перевізник буде звільнений від збитків, які настали внаслідок його ж неналежної поведінки, не сприятиме розвитку страхування підприємницького ризику при здійсненні морського перевезення вантажів. Звісно ж, що не може бути спонукає мотивом для невиконання перевізником своїх зобов'язань сама можливість забезпечити себе за рахунок страхування від збитків, причина настання яких викликана в тому числі діями самого перевізника. Зацікавленість перевізника в належному виконанні своїх зобов'язань перед контрагентами має тільки одну мету - прибуток, яку неможливо отримати, якщо підприємець не забезпечить себе від супутніх збитків при її отриманні.

Несприятливим наслідком для підприємця-страхувальника буде сам факт відсутності очікуваного доходу, якого цілком достатньо як спонукає мотиву до належного виконання ним своїх зобов'язань перед контрагентами. В такому випадку страхування ризику неотримання очікуваних доходів поставить перевізника в байдуже ставлення, наприклад, до належної очистки суднових приміщень його судновий командою. У той же самий час було б більш виправдано в розглянутому прикладі допустити до страхування перевізником ризику своїх витрат, наприклад, на додаткову стоянку при навантаженні.

ГК РФ не містить прямого регулювання для такої ситуації, однак при тлумаченні норм ст. 247 і 265 КТМ РФ допустимо укладення договору на випадок страхування зазначених витрат.

Більш того, неналежне виконання своїх трудових обов'язків працівниками (судновий командою) перевізника з очищення суднових приміщень відповідно до ст. 402 ГК РФ розглядається як дії самого страхувальника. Таке упущення перевізника для цілей страхування можна розглядати як його грубу необережність, яка відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ не звільняє страховика від виплати страхового відшкодування, якщо інше не передбачено договором страхування.

Однак при регулюванні цієї ж ситуації через норми КТМ РФ грубої необережності страхувальника не буде, так як згідно ст. 61, 71, 265 КТМ РФ, ст. 182 ГК РФ груба необережність працівників страхувальника не може розглядатися як груба необережність самого страхувальника, тобто в рамках морського страхування страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування по причині інший, ніж при здійсненні іншої господарської діяльності підприємцем при страхуванні підприємницького ризику за нормами гл. 48 ГК РФ, що підтверджується судовою практикою [6].

Відповідно до ст. 4 Федерального закону від 27.11.1992 N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" об'єктом майнового страхування є майновий інтерес, підприємницьким інтересом для цілей майнового страхування, виходячи з визначення підприємницької діяльності, буде інтерес в забезпеченні себе від збитків при здійсненні діяльності , спрямованої на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг підприємцем.

Підприємницька діяльність спрямована на систематичне отримання прибутку, тому страховий інтерес підприємця полягає в забезпеченні себе від збитків при здійсненні діяльності, спрямованої на отримання прибутку. У цьому сенсі визначальним фактором для віднесення настав ризику у вигляді неотримання очікуваного доходу до підприємницькому виступає мета, яку переслідував підприємець, використовуючи майно або несучи витрати.

Звісно ж, что будь-яка Втрата и будь-які збитки при здійсненні ДІЯЛЬНОСТІ, спрямованої на систематичне Отримання прибутку, повінні ставити до підпріємніцькіх різіків, так як діяльність підприємця - це процес, комплекс договірніх и позадоговірних отношений підприємця з контрагентами, Які супроводжуються ризики Настанов збитків в результате як Власний Дій, так и Дій контрагентів. Вікорістовуючі Механізм страхування, підприємець має економічний Інтерес в забезпеченні себе від збитків в Певний период, зазначеним у договорі страхування підпріємніцького ризики. Підприємець НЕ конкретізує майно, Пожалуйста вікорістовується для Здійснення підпріємніцької ДІЯЛЬНОСТІ, страхування підлягають НЕ ризики Втрата, загібелі або пошкодження конкретної РЕЧІ, а ризики, пов'язані з конкретною діяльністю підприємця. Конкретна річ або РЕЧІ могут служити только для цілей визначення розміру страхової суми [1]. При цьому вартість речі або речей є не єдиною основою для визначення розміру страхової суми, так як при страхуванні підприємницького ризику для визначення розміру страхової суми необхідно враховувати розмір очікуваного доходу.

Звісно ж, що договір страхування майна і договір страхування ризику відповідальності за порушення договору мають на меті покрити страхуванням ризики або стосовно конкретної речі або речей, або стосовно конкретного договору, проте договір страхування підприємницького ризику спрямований на забезпечення від збитків, що виникають в результаті здійснення систематичної діяльності , що цілком відповідає змісту п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Причому зауважимо, що власне сам підприємницький ризик, зазначений в подп. 3 п. 2 ст. 929 ГК РФ, представлений тільки в якості неотримання очікуваних доходів. Ризики несення інших збитків при здійсненні підприємницької діяльності, так звані супутні підприємницької діяльності ризики, тільки тому можуть бути застраховані за договором страхування підприємницького ризику, що, тільки здійснюючи цю діяльність, доклавши певних зусиль, тобто виконуючи самостійну діяльність і виробляючи відповідні витрати, можна очікувати отримання доходів. У цій нормі також згадуються збитки при зміні умов ведення підприємницької діяльності, що здійснюється підприємцем самостійно, які можуть бути застраховані, якщо обставини, що спричинили зміни умов, що не залежать від підприємця.

Однак коли в процесі здійснення підприємницької діяльності підприємець укладає договір, то забезпечити себе від ризику настання збитків через порушення контрагентами своїх договірних зобов'язань можна, тільки уклавши договір морського страхування підприємницького ризику (ст. 246, 249, 253 КТМ РФ) [5], так як норми подп. 3 п. 2 ст. 929 і ст. 933 ГК РФ не дозволяють страхувати чужі ризики за договором страхування підприємницького ризику. Це ж стосується і випадків несення збитків при зміні умов ведення підприємницької діяльності, що здійснюється за допомогою залучення за договором інших осіб, якщо обставини, що спричинили зміни умов, що не залежать від підприємця.

Відповідно до ст. 933 ГК РФ підприємець може застрахувати тільки свій підприємницький ризик і тільки на свою користь. За ГК РФ страхування чужого підприємницького ризику неприпустимо [3].

Можливо, в цивільних правовідносинах таке жорстке регулювання спрямоване на припинення випадків страхування чужого підприємницького ризику тільки з метою звільнити свого контрагента від збитків через невиконання договору перед страхувальником-підприємцем, а також через наявність інших видів майнового страхування, які, так чи інакше, регулюють питання компенсації збитків, в тому числі і при здійсненні підприємницької діяльності за правилами таких різновидів майнового страхування. Наприклад, підприємець використовує для перевезення кілька судів або здійснює відправку різних вантажів і за нормами ЦК РФ він може застрахувати конкретні суду або вантажі від ризику їх втрати, загибелі або пошкодження за нормами ст. 930 ГК РФ або застрахувати ризик невиконання договорів фрахтування, перевезення по нормам ст. 932 ГК РФ. При цьому страхувати себе від збитків по ст. 933 ГК РФ він не зацікавлений, так як ця норма має дуже вузьке регулювання і не дозволяє страхувати чужий підприємницький ризик, в якому підприємець зацікавлений не менше, ніж в своєму. Зацікавленість у страхуванні чужого підприємницького ризику продиктована тим, що у зовнішньоторговельній діяльності часто продавець страхує товар на користь покупця, забезпечуючи останньому ризики на 110% ціни товару (яка включає вартість перевезення, страхування). Щоб забезпечити себе від ризиків, пов'язаних з продажем товарів, в які можна включити ризики втрати, загибелі або пошкодження товарів, відповідальності за порушення договору перевезення товарів, несення додаткових витрат, наприклад, на фумігацію деревини в порту прибуття, неотримання очікуваного прибутку від продажу товарів в місці їх прибуття, підприємець укладає договір страхування свого підприємницького ризику. Але ж ці ж самі ризики несуть і підприємці - покупці товарів, тобто продавець-підприємець, знаючи про це, зацікавлений страхувати підприємницький ризик своїх контрагентів. По-перше, це забезпечить покупцям компенсацію вкладених в товари грошових коштів, а по-друге, знизить вартість товарів, тому що можливі витрати покупця, пов'язані зі збитками при купівлі і доставці товарів, він компенсує не за рахунок збільшення ціни на товари, а за рахунок страхової виплати.

Відносини, які регламентуються гл. XV КТМ РФ, є об'єктом регулювання положень гл. 48 ГК РФ, але тільки з урахуванням того, що самі відносини з морського перевезення вантажу і відповідний їм страховий інтерес - це відносини, що виникають у сфері торговельного мореплавства, тобто підприємницької діяльності, сам факт наявності яких вже не може їх підпорядкувати положенням ст. 930 - 933 ГК РФ, як в силу ст. 970 ГК РФ, яка передбачає субсидіарне застосування ст. 930 - 933 ГК РФ, так і в силу того, що гл. XV КТМ містить інше регулювання, що не зобов'язує до дотримання положень зазначених статей ГК РФ.

На підставі вищевикладеного можна зробити висновок, що договір морського страхування вантажу є договором з самостійним правовим режимом, обумовленим наявністю спеціальних правил, що містяться в гл. XV КТМ РФ. У ситуаціях, коли об'єктом страхування виступає вантаж, який використовується підприємцем у сфері торговельного мореплавства, страхуванню підлягає підприємницький ризик, який може включати в себе ризик збитків при настанні морських небезпек і випадковостей у вигляді втрати, загибелі ушкодження (псування) вантажу, порушення контрагентами підприємця своїх зобов'язань перед ним і неотримання очікуваних доходів, прибутку від продажу вантажу. Тому при кваліфікації правовідносин між страхувальником і страховиком необхідно враховувати особливості правового регулювання морського страхування, які визначають вид і характер норм, що підлягають безпосередньому застосуванню.

Список літератури

1. Іванов Г.Г. Правове регулювання морського судноплавства в Російської Федерації. 2-е изд., Перераб. і доп. М .: Морські вести Росії 2009 // Доступ з СПС "КонсультантПлюс".
2. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частині другій: У 3 т. (Постатейний) / Т.Є. Абова, Л.В. Андрєєва, Є.Б. Анікіна та ін .; Під ред. Тобто Абова, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., Перераб. і доп. М .: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2 // Доступ з СПС "КонсультантПлюс".
3. Кузнєцова І.О. Страхування життя і майна громадян: Практ. посібник. М .: Дашков і К, 2008 // Доступ з СПС "КонсультантПлюс".
4. Мусін В.А. Морське страхування. Вибране. СПб .: АНО "Редакція журналу" Третейський суд ". М .: Статут, 2014. С. 33 - 71.
5. Постанова ФАС Далекосхідного округу від 31.08.2004 N Ф03-А51 / 04-1 / 2523 // Доступ з СПС "КонсультантПлюс".
6. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 31.05.2011 у справі N А56-32094 / 2008 // Доступ з СПС "КонсультантПлюс".

References

1. Ivanov GG Pravovoe regulirovanie morskogo sudohodstva v Rossijskoj Federacii. 2-e izd., Pererab. i dop. M .: Morskie vesti Rossii 2009 // Dostup iz SPS "Konsul'tantPljus".
2. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti vtoroj: V 3 t. (Postatejnyj) / TE Abova, LV Andreeva, EB Anikina i dr .; Pod red. TE Abovoj, A.Ju. Kabalkina. 3-e izd., Pererab. i dop. M .: Jurajt-Izdat, 2006. T. 2 // Dostup iz SPS "Konsul'tantPljus".
3. Kuznecova IA Strahovanie zhizni i imushhestva grazhdan: Prakt. posobie. M .: Dashkov i K, 2008 // Dostup iz SPS "Konsul'tantPljus".
4. Musin VA Morskoe strahovanie. Izbrannoe. SPb .: ANO "Redakcija zhurnala" Tretejskij sud ". M .: Statut, 2014. S. 33 - 71.
5. Postanovlenie FAS Dal'nevostochnogo okruga ot 31.08.2004 N F03-A51 / 04-1 / 2523 // Dostup iz SPS "Konsul'tantPljus".
6. Postanovlenie FAS Severo-Zapadnogo okruga ot 31.05.2011 po delu N A56-32094 / 2008 // Dostup iz SPS "Konsul'tantPljus".

Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту:

Повернутися на попередню сторінку