Справжні (справжні) банкноти, випущені національним банком країни, обов'язкові до прийому в усі види платежів. Ця обов'язковість (або права власників) забезпечується можливістю державного примусу. Помилкові (підроблені) банкноти такою можливістю не забезпечуються.

При цьому передбачається, що ознаки «платіжності» банкнот, завдяки яким потенційний покупець переконується в їх істинності, відомі невизначеному колу осіб, оскільки вони оголошуються за встановленою законом процедурою в нормативних актах національного банку. Тримач підробленої банкноти не може вимагати від держави примусити кого-небудь прийняти її, посилаючись лише на ту обставину, що йому не було відомо про ознаки платіжності (істинності). Не можна також і відмовити власникові в захисті порушеного права, якщо банкнота відповідає публічно оголошеним ознаками справжності.

Причому щодо прав, закріплених банкнотами, вилучень з процесуальної і матеріальної абстрактності не існує. Ці категорії в банкнотах приймають якісь «абсолютні» значення. Якщо банкнота відповідає оголошеним ознаками істинності (справжності), то відмова від реалізації закріплених нею прав неможливий.

Істинність зобов'язання банкноти визначається за формальними (технічним) ознаками безвідносно до підстав появи банкноти в обігу і повноважень голови національного банку.

У цьому, очевидно, і полягає публічна достовірність банкноти - популярність ознак істинності зобов'язання невизначеному колу осіб, що досягається через процедури офіційного (державного) підтвердження.

Для векселя справа йде далеко не так, як з банкнотами.

По-перше, ознаки платіжності (або істинності) векселів, що випускаються в обіг, не оголошуються невизначеному колу осіб - закон до цього не зобов'язує ні векселедавця, ні державні органи. Виникає питання: чи може вексельний боржник протиставити держателю векселя заперечення з посиланням на порушення ознак платіжності векселя? І що, в такому разі, потрібно вважати ознаками платіжності? Адже закон не зобов'язує видавати вексель на захищеному від підробки бланку і не оголошує недійсними або підробленими векселі, випущені нема на бланках? В таких умовах вексельний боржник позбавлений можливості посилатися в обгрунтування своїх заперечень на підробку ознак технічного захисту бланка. Посилатися на факт підробки тексту векселя вексельний боржник може лише тоді, коли шляхом дослідження документа можна встановити початковий текст.

По-друге, на відміну від банкноти, вексель містить такий реквізит, як підпис векселедавця. Але і тут закон не зобов'язує вексельного боржника сповіщати невизначене коло осіб про те, як виглядає його справжня підпис. Однак, упевнитися в істинності вексельного боргу набувач може, тільки якщо обізнаний про те, як виглядає підпис боржника. Якщо він набуває вексель в умовах, коли йому невідомо (і не могло бути відомо), як повинна виглядати справжня підпис вексельного боржника, то чи може боржник посилатися на підробку свого підпису в обгрунтування своїх заперечень? Хто несе відповідні правові ризики - вексельний боржник або вексельний кредитор? На практиці виходить, що кредитор. Але чи правильно буде покладати на кредитора такий ризик, якщо перед придбанням векселя він звернеться до вексельного боржника і запитає про ознаки справжності підпису останнього (представить йому вексель для підтвердження підпису), а той йому відмовить в таких відомостях? Чи вправі боржник (в обгрунтування заперечень проти виконання за векселем) відмовитися від свого підпису, заявивши про її фальшивість, якщо він не тільки не повідомив нікого про те, як ця підпис виглядає, але і ухилився від її підтвердження?

По-третє, дійсність вексельних зобов'язань особи залежить від повноважень підписанта. Але чи може вексельний боржник відмовитися від виконання зобов'язання, пославшись на відсутність повноважень свого представника, який підписав вексель, в умовах, коли набувач векселя не мав можливості отримати відомості про наявність цих повноважень?

Згідно із законом вексельний боржник не зобов'язаний повідомляти невизначене коло осіб про наявність у того чи іншого особи (представника) повноважень на підписання векселя. І держава не зобов'язана нікого сповіщати про такі повноваження.

Відомості про ознаки істинності зобов'язань за векселями, що перебувають в обігу, не можуть, отже, бути отримані ні з самого векселя, ні від векселедавця (емітента), ні офіційно (від держави). Векселедержатель не має права вимагати надання йому таких відомостей. В результаті - абсолютно всі ризики приймає на себе покупець векселя. це:

• ризик того, що вексельний боржник посилатиметься на підробку (несобственноручность) його підпису;

• ризик того, що вексельний боржник посилатиметься на відсутність повноважень у підписанта;

• ризик того, що вексельний боржник посилатиметься на підробку (невидимі виправлення) тексту.

Вважаємо, що в таких умовах говорити про публічну достовірності вексельного зобов'язання не доводиться. Можна припустити лише процесуальну і матеріальну абстрактність векселя. Але, не будучи підкріпленою за законом відповідними зобов'язаннями щодо доведення до невизначеного кола осіб ознак істинності векселі, вона створює абсолютно немислимі проблеми для вексельних «боржників», які насправді не видавали ніяких векселів. Особи, зазначені в фальшивих векселів як вексельні боржники, всякий раз змушені будуть доводити недійсність зобов'язань, виданих від їх імені.

Зазначеним недоліком володіють всі документарні цінні папери. Вважаємо, що ця проблема є серйозним пороком інституту документарних цінних паперів в Росії, його потрібно негайно виправляти на законодавчому рівні. Необхідно встановлювати механізми (матеріальні і процесуальні), по яким ознаки істинності зобов'язань, втілених у векселі, або могли б бути відомими невизначеному колу осіб, або передбачалися б відомими. При відсутності таких повідомлень документи повинні бути позбавлені якостей процесуальної абстрактності, і по ним держатель повинен доводити дійсність належних йому прав. Неврегульованість даної обставини в законодавстві чревата приблизно наступним.

Директор підприємства, перебуваючи у «керма», підписував векселі від імені свого підприємства. Але потім помінялися акціонери і директора змінили. Якщо новий директор «замислить» не платити за раніше виданими векселями, то він зможе зробити це під приводом підробленими підпису колишнього директора на векселі (якщо та буде не зовсім схожа на підпис його попередника) або під приводом відсутності повноважень у попередника. Колишньому директору буде дано вказівку «не висовуватися» (або сховатися). Підприємство-вексельний боржник, в обгрунтування відмови від платежу заявить про те, що підпис їх колишнього директора - інша, і буде клопотати про призначення експертизи. При цьому воно представить вільні зразки його почерку, наприклад, на старих платіжних дорученнях. Суд призначить експертизу, і експерти скажуть, що на векселі - підпис іншої людини [1]. Спираючись на «достовірні» відомості експертизи, суд винесе відповідне рішення про відмову в позові. Зазвичай суд не робить висновку про несобственноручності підпису, не запитавши її «володаря» про те, чи визнає він за свій підпис чи ні. Арбітражна практика, в більшості випадків, сьогодні дотримується такого підходу, який дозволяє уникнути експертної помилки [2]. Але, на жаль, так справа йде далеко не завжди. Почеркознавчу експертизу нерідко призначають і проводять, навіть не опитавши самого «господаря підпису». А у випадках, коли «хазяїн» підписи недоступний, випросити його ставлення до автографу і зовсім неможливо. Як в такому випадку чинити суду: задовольняти позов або відмовляти? Адже виключити експертну помилку в умовах недосяжності ймовірного автора підпису неможливо.

Або інша ситуація: директор підприємства, перебуваючи у «керма», не підписував векселі від імені свого підприємства. Але ось до оплати пред'явили вексель (можливо, підроблений), нібито виданий від імені цього підприємства і нібито підписаний рукою його директора. І підприємство, і сам директор виявляються втягнутими в круговорот судочинства і усіляких почерковедческих експертиз з вексельного позовом, оскільки в таких умовах саме боржник в обгрунтування своїх заперечень зобов'язаний буде доводити факт підробки своєї ж підписи! Якщо зловмисники створять таких векселів багато, то з їх допомогою зможуть буквально паралізувати роботу будь-якого підприємства, заваливши його вексельними позовами.

Непорозуміння виникають і в разі відмови у платежі з посиланням на перевищення повноважень підписанта. Вважаємо, що посилання на відсутність повноважень підпису представника, який перевищив свої повноваження, повинна розглядатися як приватне заперечення проти вимог про оплату векселя по ст. 17 Положення про переказний і простий вексель [3]. А саме: придбання векселя свідомо на шкоду боржнику. Якщо суд прийме таку точку зору, то для звільнення від вексельної відповідальності вексельний боржник буде змушений доводити не тільки факт відсутності повноважень у підписанта, але і те, що про відсутність цих повноважень набувачеві векселя було відомо або не могло бути невідомо до або в момент придбання векселі. В умовах, коли відсутні правові механізми публічного сповіщення про ці повноваження або хоча б механізми, які встановлюють презумпції популярності про ці повноваження, довести факт популярності про відсутність повноважень вкрай складно. Якщо ж суд не прийме сторону позивача, то погано доведеться векселедержателю. У такому випадку будь-яка організація, яка видала вексель, згодом зможе легко відмовитися від виконання зобов'язань за ним і піти від відповідальності, оголосивши про відсутність повноважень у підписала папір представника. Пославшись, наприклад, на те, що довіреність на підписання була відкликана або що її не було зовсім і т. П. Сьогодні, на жаль, у правозастосовчій практиці превалює саме другий підхід. Ми стикаємося з тим, що вексельні боржники заявляють через суд позови до векселедержателям про визнання вексельних зобов'язань недійсними і виграють їх [4]!

1 Зображення підпису (автографа) людини залежить від безлічі факторів - як об'єктивних, так і суб'єктивних. Наприклад, від якості пише приладу, від розташування столу, від твердості підкладки, від психофізичного стану (емоційного фону, соматичного здоров'я, від наявності відволікаючих чинників і т. Д.). Зображення автографа нестабільно в часі (особливо у людей молодих). До того ж, експертна оцінка - це суб'єктивна оцінка. Зважаючи на це не виключається ненавмисна помилка експерта, коли він дає строго негативний висновок, в той час як підпис - справжня.

2 Див. Постанова ФАС МО від 13.12.2001 у справі КГ-А40 / 6726-01.

3 Положення про переказний і простий вексель затверджено Постановою РНК і ЦВК від 7.08.1937 р № 104/1341.

4 В такому «позові» відсутній спір про право! У вексельного боржника до векселедержателя не може бути вимог, які піддавалися б захисту через позовне провадження. По суті справи - це не позов, а заява про визнання юридичного факту. Але яка мета цього «позову»? Чому це виводиться в самостійне судочинство, а не розглядається як вексельне заперечення? Відповідь очевидна - для того щоб через судове рішення визнати факт недійсності своїх же зобов'язань, які повинні бути наділені публічної достовірністю.

Фрагмент глави "Вексельний ринок" з книги Фінансові інструменти ринку цінних паперів. Практичний посібник для інвестора Звєрєв В. А., Звєрєва А. В., Гудков Ф. А., Євсюков С. Г., Макєєв А. В.

Серія «Цінні папери». Москва, випуск - III квартал 2006 р - 200 с. Ціна - 130 руб. З заявками на придбання книги звертайтеся до відділу поширення ІПК «ІнтерКрім-прес» за тел .: (495) 680 9090, 267 5168 або по E-mail: [email protected]