14.08.2018 
Юридична компанія «Пепеляєв Груп» повідомляє про обмеження терміну для звернення до Голови Верховного Суду РФ або його заступнику в разі відмови в передачі касаційної скарги для розгляду в судовій колегії ВС РФ межами двомісячного строку на касаційне оскарження [1] .
Процедура касаційного оскарження у Верховному Суді РФ судових актів з економічних спорів передбачає, що сторони протягом двох місяців після винесення судом округу постанови по справі можуть звернутися з касаційною скаргою до Верховного Суду РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ) .
Суддя Верховного Суду РФ протягом двох місяців (трьох - в разі витребування справи) вивчає скаргу, після чого виносить або ухвалу про передачу справи для розгляду судовою колегією ВС РФ, або про відмову в такій передачі (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ) .
Якщо в передачі справи для розгляду колегією буде відмовлено, Голова Верховного Суду РФ або його заступник вправі ні з визначенням судді, своєю ухвалою скасувати його і передати справу для розгляду в колегію (ч 8 ст. 291.6). При цьому законодавство про судочинство в арбітражних судах не встановлює ні процедури, ні термінів винесення такого визначення.
На практиці Голова, його заступник користуються даними повноваженням при зверненні до них з проханням однієї зі сторін справи. Строки звернення сторони з таким проханням (скаргою) також не встановлені.
Це регулювання призводило до того, що сторона могла звернутися до Голови ВС РФ, його заступнику через тривалий час після відмови у передачі справи для розгляду в колегії, а Голова міг розглядати таку скаргу необмежену кількість часу.
Правова позиція Конституційного Суду РФ
Конституційний Суд РФ роз'яснив, що ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ за своїм конституційно-правовим змістом передбачає, що «звернення зацікавлених осіб до Голови Верховного Суду Російської Федерації, його заступнику з проханням не погодитися з визначенням судді Верховного Суду Російської Федерації про відмову в передачі касаційних скарги, подання для розгляду в судовому засіданні Судової колегії Верховного Суду Російської Федерації і винести ухвалу про його скасування та скоєнні цього процесуальної дії можливо тільки у вигляді належним чином оформлених х касаційних скарги, подання та в межах встановленого законом двомісячного строку на касаційне оскарження; при цьому час розгляду касаційних скарги, подання в касаційній інстанції Верховного Суду Російської Федерації при обчисленні цього терміну враховуватися не повинно ».
Конституційний Суд РФ вказав, що аналогічний підхід раніше вироблений в рамках регулювання порядку подачі скарг до Верховного Суду РФ, передбаченого Цивільним процесуальним кодексом РФ.
Про що подумати, що зробити
На даний момент не прийнято змін до АПК РФ, які врегулювали б порядок звернення до Голови ВС РФ, його заступнику. Однак Верховний Суд РФ у своїй діяльності вже керується підходом, визначеним Конституційним Судом РФ.
У зв'язку з цим потрібно враховувати наступне:
- Двомісячний термін фактично встановлено для підготовки двох скарг: безпосередньо касаційної скарги та скарги Голові ВС РФ, його заступнику на ухвалу судді про відмову в передачі касаційної скарги для розгляду судовою колегією. Отже, при підготовці та подачі касаційної скарги необхідно розраховувати час таким чином, щоб у разі відмови залишався достатній термін для подачі скарги Голові, його заступнику.
- В даний час, незважаючи на відсутність у Податковому кодексі РФ прямої норми, яка встановлює обов'язок по сплаті державного мита, в силу того, що Конституційний Суд РФ прирівняв за правовим статусом скаргу на ухвалу судді до касаційної скарги, при подачі скарги на ухвалу судді у Верховному Суді РФ вимагають подання доказів сплати державного мита за її розгляд Головою ВС РФ або його заступником в розмірі, встановленому за розгляд касаційної скарги.
- Якщо термін вже пропущений, заявники мають право клопотати про поновлення строку з посиланням на встановлення термінів лише Постановою Конституційного Суду РФ від 12.07.2018 (ст. 291.2, ст. 117 АПК РФ), зміст якого йде врозріз з застосовуваної раніше практикою і Верховного Суду РФ, і самого Конституційного Суду РФ (визначення від 27.06.2017 № 1358-О, 1387-О, одна тисячі триста вісімдесят вісім-О, від 28.09.2017 № 2042-О).
[1] Постанова КС РФ від 12.07.2018 № 31-П.
