РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 20хх р Зюзінський районний суд м Москви в складі головуючого судді Рубцевої Н.В.
При секретарі Новікова О.В. За участю представника позивача О.А.Ю., відповідача Г., представника відповідача Л. за дорученням адвоката Москви Ушакової Н.М. . , представника ТОВ «Регард Страхування» за дорученням Ш.І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1589 \ 2011 по позовом О-ва до Г-ву, Л-ву, ТОВ «Регард Страхування» про відшкодування шкоди,
встановив:
14 листопада 20ххг. о 23 годині 10 хвилин на вул. Россошанская, 11 корп.1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген Таурег», реєстраційний знак У 214 КК 199, який належить позивачу і автомобіля КАМАЗ МАС-14, державний знак 967 АХ 177, під керуванням Г-ва, що належить Л ву.
ДТП сталося з вини відповідача Г-ва.В результаті ДТП транспортному засобу позивача заподіяні механічні пошкодження. Вартість ремонту склала 81 450 руб.
19 січня 2011 позивач звернувся в страхову компанію з заявою про відшкодування шкоди, але йому було відмовлено, так як страхова компанія не може достовірно встановити розмір збитків.Посилаючись на ст. 1064, 931 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів Г-ва, Л-ва, ТОВ «Регард страхування» вартість матеріального збитку у розмірі 81 450 руб.
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що транспортний засіб було позивачем припарковано біля будинку. Вранці були виявлені пошкодження. У ГИБДД сказали про малу ймовірність встановлення заподіювача шкоди. Тому позивач відремонтував транспортний засіб. Коли ж встановили заподіювача шкоди і встановили, що його відповідальність була застрахована, то позивач звернувся в страхову компанію. Але страхова компанія відмовила у виплаті, так кА коні не оглядали транспортний засіб. Вона вважає, що Л-в, як власник також повинен відповідати за заподіяну шкоду, тому що він довірив свій транспортний засіб Г-ву. А страхова компанія зобов'язана виплатити страхове відшкодування. На місці ДТП позивач справив фотографуватимуть транспортний засіб і відеозйомку. Машина була в пилу. В автосервісі після миття працівники встановили, що була пошкоджена також і задні двері. Задні двері була пошкоджена від даного ДТП, так як раніше пошкоджень не було.
Відповідач Г-в в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, заперечуючи вартість ремонту. При цьому він не заперечує провини в ДТП, пояснюючи, що він в машині проїхав по дворовому під'їзду, зачепивши кілька машин.
Представник відповідача Л-ва, за дорученням - адвокат Москви Ушакова Н.М., в судовому засіданні за дорученням позовні вимоги не визнала та пояснила, що Л-в довірив свій транспортний засіб Г-ву. Останній є заподіювача шкоди. В силу закону власник не несе відповідальності за дії заподіювача шкоди. До того ж позивач не довів, що всі роботи, які їм були зроблені відносяться до ДТП, зокрема ремонт задніх дверей. Частина запасних частин позивач не купував, а всі старі зі своєї машини. Не зрозуміло для чого необхідна була заміна світловідбивачів. Вартість ремонту не враховує зносу транспортного засобу.
Представник ТОВ «Регард Страхування» за дорученням позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач до них звернувся за страховим відшкодуванням після проведеного ремонту. Тому неможливо було встановити вартість збитку. Внаслідок чого їм було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Іншим особам, які звернулися за страховим відшкодуванням, отримали страхове відшкодування. Ліміт не вичерпаний.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. +1064 Цивільного Кодексу Російської Федерації шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою яка її завдала.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується доказами по справі, довідкою ГИБДД, 14 листопада 2010р о 23 годині 10 хвилин на ул.Россошанской, 11 корп.1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген Таурег, державний реєстраційний знак У 214КА 199, що належить позивачу і автомобіля КАМАЗ МАС-14, державний реєстраційний знак М 967 АХ 177, під керуванням Г-ва, що належить Л-ву (л.д.11). При цьому транспортний засіб позивача було припарковано біля будинку.
Постановою мирового судді судової ділянки № 226 району Чертаново Південне Москви Г-в визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст.12.27 Кодексу про адміністративні правопорушення і йому призначено покарання. (Л.д.16-17).
Відповідач Г-В не заперечує факту того, що з його вини сталося ДТП. Оскільки відповідач не оспорює провини в ДТП, то суд вважає, що він є заподіювача шкоди і збитків позивачеві підлягає відшкодуванню відповідачем Г-вим.
Згідно ст. 1079 Цивільного Кодексу Російської Федерації - юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльністю та ін), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Власник джерела підвищеної небезпеки може бути звільнений судом від відповідальності повністю або частково з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 1 083 цього Кодексу.
Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання або на праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).
Л-в є власником транспортного засобу, а Г-в управляв автомашиною по довіреності (л.д.150). Г-в мав на момент ДТП водійське посвідчення, був включений в поліс ОСАГО.
Таким чином, Г-в на законних підставах володів і користувався транспортним засобом, що звільняє Л-ва від відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві.
Згідно ст.927 Цивільного Кодексу Російської Федерації, страхування здійснюється на підставі договорів майнового або особистого страхування, що укладаються громадянином або юридичною особою (страхувальником) зі страховою організацією (страховиком).
В силу ст. 931 Цивільного Кодексу Російської Федерації, в разі коли відповідальність за заподіяння шкоди застрахована в силу того, що її страхування обов'язково, а також в інших випадках, передбачених законом або договором страхування такої відповідальності, особа, на користь якого вважається укладеним договір страхування, має право пред'явити безпосередньо до страховика вимога про відшкодування шкоди в межах страхової суми.
Згідно ст.976 Цивільного Кодексу Російської Федерації, якщо договором майнового страхування не передбачено інше, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить у межах виплаченої суми право вимоги. Яке страхувальник має до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування. Перейшло до страховика право вимоги здійснюється ним з дотриманням правил, що регламентують відносини між страхувальником і особою, відповідальною за збитки.
Громадянська відповідальність Л-ва на момент ДТП була застрахована в ТОВ «Регард Страхування» за полісом ОСЦПВ.
Згідно довідки ДАІ транспортному засобу позивача були заподіяні наступні пошкодження: задня права фара, задній бампер, заднє праве крило. Позивачем зроблені фотографії пошкодженого транспортного засобу. (А.с. 21-25).
Позивач 15 грудня 20ххг. провів ремонт транспортного засобу на суму 65 600рублей і 15 850р, що підтверджується замовленнями-нарядами № 3Н0000018 від 19 листопада 2010р і № 3Н0000019 від 19 листопада 2010р (а.с. 12-13). А саме було проведено ремонт: зняття і установка заднього ліхтаря, зняття і установка заднього бампера, заміна напрямної бампера, зняття і установка підкрилки заднього правого, збірка розбирання бампера, ремонт крила заднього, ремонт джгута, окрас заднього бампера, підготовчий комплекс до фарбування, мой2ка , витратні матеріали, верхня частина бампера, правий клапан, накладка, яка спрямовує правого бампера верхня, напрямна бампера нижня, підкрилок, світловідбивачі правий і лівий, спойлер, ліхтар задній правий, збірка, розбирання задньої пра ой двері, зняття і установка дверей, її ремонт, підготовчі роботи до фарбування, витратні матеріали.
Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування в ТОВ «Регард Страхування» 26 січня 2011р, тобто після проведеного ремонту. Але його заяву задоволено не було, так як неможливо встановити розмір збитку. (А.с. 67).
Згідно звіту ТОВ "Юрідекс» № УА-0514-4 \ 11 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача становить 88 215,16 руб без урахування зношування, з урахуванням зносу 64 759,2р (л.д.188-220).
Суд довіряє представленого звіту, зробленому організацією, що має право на проведення оцінки.
Із зазначеного звіту випливає, що фахівцем не були зараховані до вартості відновлювального ремонту роботи, пов'язані із задніми дверима.
Суд не знаходить підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині робіт по задніх дверей в розмірі 15 850р., Оскільки суду не представлено достовірних і достатніх доказів того, що задні двері була пошкоджена в результаті зазначеного ДТП. У довідці ДАІ не вказано пошкодження дверей. На представлених позивачем фотографіях це також не відображено.
Ремонтні роботи та обсяг запасних частин. Які були зроблені для відновлення транспортного засобу підтверджені фахівцем ТОВ "Юрідекс». Тому суд вважає, що позивачем обгрунтовано були понесені витрати на замовлення-наряду № 3Н000018 від 19 листопада 2010р.
При визначенні розміру шкоди, суд виходить з обсягу фактично проведеного ремонту згідно замовлення-наряду та обсягу запасних частин і витратних матеріалів, які фактично були замінені і витрачені.
Суд виходить з-вартості ремонтних робіт в розмірі 22 530р, виключаючи при цьому вартість мийки, тому що позивачем фактично понесені зазначені витрати, а вартість мийки не зазначена в звіті ТОВ «Юрідекс».
При цьому суд враховує, що транспортний засіб позивача 2004 року випуску і у автомобіля існує знос запасних частин. Тому при визначенні вартості збитку, суд вважає за необхідне застосувати відсоток зносу до тих запасних частин, які були фактично замінені і їх заміна визнана достовірною фахівцем ТОВ «Юрідекс». Відсоток зносу вказано в звіті ТОВ «Юрідекс». Вартість запасних частин і витратних матеріалів складає: витратні матеріали 5 800ркуб., Верхня частина бампера 6324 руб. (49%), накладка хром 3 953р (33%), що направляє бампера верхня 549,60руб (49%), що направляє бампера нижня 448,8руб (49%), підкрилок 1122руб (44%), світловідбивачі по 576,2 руб * 33%), спойлер 4 182руб (49%), ліхтар задній 2412руб (33%), а всього 25934,8 руб. При цьому в звіті ТОВ "Юрідекс" не зараховано вартість замінної запасної частини - клапана правого, тому суд виключає вказану запасну частину з вартості ремонту.
Суд вважає, що зазначені ремонтні роботи та заміна запасних частин були зроблені для відновлення збитку позивачеві, заподіяної Г-вим.По думку суду, є причинно-наслідковий зв'язок між понесеними в даній сумі витрат і пошкодженнями транспортного засобу, отриманими в результаті ДТП.
Таким чином, розмір збитків становить 48 264,8 рублів. Згідно правил обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, під час здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (далі іменуется- обов'язкове страхування) страховик зобов'язується за обумовлену договором обов'язкового страхування плату (страхову премію) при настанні передбаченого цими правилами події (страхового випадку) здійснити виплату потерпілому (третій особі) з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров & овью або майну потерпілого в межах, визначеної договором суми (страхової суми).
Зазначена сума підлягає стягненню з ТОВ «Регард Страхування». Так як громадянська відповідальність Л-ва застрахована по ОСАГО і Г-в допущений до керування транспортним засобом, діями Г-ва заподіяна шкода третім особам, настав страховий випадок. Те, що позивач не представляв транспортний засіб для огляду про оцінки збитку в страхову компанію, не звільняє страхову компанію від відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві і встановленого судом.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Позивачем понесені витрати по оцінці вартості збитку в розмірі 3 000руб., Витрати за викликом відповідача до суду в розмірі 534,73руб.
Згідно ст.98 Цивільного процесуального Кодексу російської Федерації, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 96 цього Кодексу. ВА разі якщо позов задоволено частково, зазначені у цій статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог. А відповідачу пропорційно тій частині позовних вимог, в якій позивачеві відмовлено.
Так як позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, то судові витрати підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог, а саме витрати по оплаті звіту 1582,5руб (38% задоволено) і витрати поти 282.12 руб.
При винесенні рішення, суд враховує, що позивач поніс витрати по сплаті держмита в розмірі 2 644руб за подачу позовної заяви до суду, однак розмір державного мита становить 2088,94руб, які відповідно до ст.98 ЦПК РФ підлягають поверненню позивачеві за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,194-198 ЦПК РФ, суд
Р І Ш И:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Регард Страхування» грошові кошти в рахунок відшкодування збитку 42 964,8 рублів, витрати по оплаті звіту 1 582,5 руб, поштові витрати 282,12 руб, державне мито 2088,94 руб.
В задоволенні позовних вимог О-ва до Г-ву і Л-ву відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Мосміськсуд через районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення в остаточному вигляді.
Рішення вступило в законну силу.
